Решение по делу № 2-313/2024 от 28.12.2023

Дело № 2-313/2024

37RS0012-01-2023-004053-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                  г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием ответчика Максимова Е.А., его представителя Завацкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Максимову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Максимову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013 за период с 06.09.2013 по 08.10.2021 в размере 107 581,70 руб., из которой основной долг на дату уступки в размере 12 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на дату уступки в размере 88 560 руб., штрафы на дату уступки в размере 700 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату уступки в размере 6 133,97 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 08.10.2021 в размере 187,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351,63 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06.09.2013 между ООО «Срочноденьги» и Максимовым Е.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 руб., при этом ответчик принял на себя обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в срок до 20.09.2013. В нарушение условий договора заемщиком обязательства не исполнялись, образовалась просроченная задолженность. 14.02.2014 между ООО «Срочноденьги» и ООО «КМ Финанс» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору микрозайма № от 06.09.2013 перешли к ООО «КМ Финанс». 25.11.2014 между ООО «КМ Финанс» и Свеа Экономи С. Л. заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору микрозайма № от 06.09.2013 перешли к Свеа Экономи С. Л.. 12.07.2021 между Свеа Экономи С. Л. и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору микрозайма № от 06.09.2013 перешли к ООО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». За период с 06.09.2013 по 08.10.2021 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 107 581,70 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ООО «Феникс» о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Максимов Е.А. и его представитель Завацкая В.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считали пропущенным срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Срочноденьги», ООО «КМ Финанс» и Свеа Экономи С. Л., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 06.09.2023 между ООО «Срочноденьги» и Максимовым Е.А. заключен договор микрозайма №, на основании которого Банк выдал заемщику кредит в размере 12 000 руб. под 2% в день (730-732% годовых) со сроком возврата до 20.09.2013 полученного займа и процентов за пользование займом в общем размере 15 360 руб. (п. 1-3 договора) (л.д. 10).

В соответствии с п. 4 договора микрозайма №, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства.

Согласно п. 9 договора микрозайма №, при просрочке уплаты суммы, указанной в п. 3 договора, более чем на 30 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 руб.

ООО «Срочноденьги» свои обязательства по вышеуказанному договору микрозайма выполнило, денежные средства в размере 12 000 руб. переданы заемщику Максимову Е.А., что сторонами не оспаривалось.

Из текста искового заявления следует, что ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора микрозайма в установленные сроки, нарушив обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Возражая против исковых требований, Максимов Е.А. пояснил, что своевременно и полностью выплатил денежную сумму, предусмотренную кредитным договором.

Однако доказательств погашения задолженности по договору микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных договором микрозайма, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Максимов Е.А. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) №от 14.02.20214, заключенного между ООО «Срочноденьги» и ООО «КМ Финанс» (л.д. 16), к последнему перешли права требования, в том числе, к Максимову Е.А., вытекающие из договора микрозайма № от 06.09.2013 в размере, указанном в выписке из перечня должников к договору уступки прав требования (л.д. 29).

25.11.2014 между ООО «КМ Финанс» и Свеа Экономи С. Л. заключен договор уступки прав требования № (л.д. 17 на обороте-18), на основании которого права требования по договору микрозайма № от 06.09.2013 перешли к Свеа Экономи С. Л. в размере, указанном в выписке из перечня должников к договору уступки прав требования (29 на обороте).

12.07.2021 между Свеа Экономи С. Л. и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (л.д. 20 на обороте-21), на основании которого права требования в том числе, к Максимову Е.А., вытекающие из договора микрозайма № от 06.09.2013, перешли к ООО «РСВ» в размере, указанном в выписке из перечня должников к договору уступки прав требования (л.д. 30).

25.10.2023 ООО «РСВ» сменило наименования ООО ПКО «РСВ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 25.10.2023 (л.д. 27).

В этой связи у правопреемника ООО ПКО «РСВ» возникло право требования с Максимова Е.А. задолженности по указанному договору микрозайма.Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с Максимова Е.А. по указанному договору микрозайма произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО ПКО «РСВ», основанные на положениях договора уступки прав требования от 12.07.2021, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Истцом представлена выписка из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.07.2021, заключенному между Свеа Экономи С. Л. и ООО «РСВ», согласно которой на дату уступки прав требования задолженность ответчика по договору микрозайма составила 107 393,97 руб., из которой основной долг в размере 12 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 88 560 руб., штрафы в размере 700 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 6 133,97 руб. Кроме того, как следует из искового заявления, ООО ПКО «РСВ» в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты с даты уступки прав требования (12.07.2021) по 08.10.2021 в размере 187,73 руб.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился, а исполнение ответчиком кредитных обязательств невозможно после состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам Банка, ответчиком суду не представлено. Суд приходит к выводу, что расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком собственного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Из указанного следует, что в подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется с момента окончании срока исполнения обязательства по возврату займа, то есть с 20.09.2013.

Соответственно кредитор узнал о нарушении своего права в дату неисполнения Максимовым Е.А. обязательства по возврату займа, определенную в договоре микрозайма № от 06.09.2013, то есть 20.09.2013, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа 02.11.2021.

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново 08.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Максимова Е.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору № микрозайма № от 06.09.2013 в общей сумме 107 581,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 675,82 руб. (дело № л.д. 25).

Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 02.12.2021 в связи с поступлением возражений Максимова Е.А. (дело № л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по указанному договору микрозайма образовалась у Максимова Е.А. в дату неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа, то есть 20.09.2013, соответственно с 20.09.2013 у кредитора возникло право обращения в суд по вопросу ее взыскания.

ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании истребуемой задолженности 02.11.2021.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку он истек 20.09.2016, а с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился только 02.11.2021, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО ПКО «РСВ» пропущен срок для защиты нарушенного права, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Максимову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Максимову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года

Судья                                  А.А. Егорова