Решение по делу № 2а-800/2021 от 14.09.2021

Дело № 2а-800/2021

УИД 91RS0013-01-2021-001934-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                                     пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Рашитовым А.А.,

с участием представителя административных истцов Соболь Д.Г., представителя административного ответчика УФССП по РК и ОСП – Паламар А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мигун Виталия Константиновича, Мигун Ольги Викторовны, Черепановой Анастасии Витальевны, Остапович Любовь Александровны, Остапович Надежды Александровны, Остапович Виктории Александровны, Чинаревой Нины Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК Коваль С.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК Музафарова Э.С., ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК, УФССП России по Республике Крым о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

установил:

14.09.2021 административные истцы обратились в суд с административным иском о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Коваль С.Н. о возбуждении исполнительных производств: №65852/21/82013-ИП от 03.09.2021 в отношении Мигун Ольги Викторовны; №65860/21/82013-ИП от 03.09.2021 в отношении Мигун Виталия Константиновича; №65853/21/82013-ИП от 03.09.2021 в отношении Черепановой А.В.; №65850/21/82013-ИП от 03.09.2021 в отношении Остапович Любовь Александровны; №65863/21/82013-ИП от 03.09.2021 в отношении Чинаревой Нины Викторовны; №65859/21/82013-ИП от 03.09.2021 в отношении Остапович Надежды Александровны; №65861/21/82013-ИП от 03.09.2021 в отношении Остапович Виктории Александровны, а также просят признать незаконными вышеуказанные исполнительные производства и признать бездействие ОСП по Кировскому и Советскому районам, незаконным.

Административный иск обоснован тем, что возбуждая исполнительные производства судебным приставом-исполнителем нарушены права интересы административных истцов, поскольку выселение происходит в осенне-зимний период. Предложения истцов в адрес пристава были проигнорированы. Истцы полагают, что ответчики не мотивировали причину принудительного выселения и ответчик не установил обстоятельства того, что постановления выносились вопреки требованиям закона, поскольку истцам не предоставлено равноценное жилье. Также ссылается на невозможность исполнения необходимости самоизоляции при угрозе заражения новой короновирусной инфекции.

В связи с изложенным, истцы указывают, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» допустил ущемление прав и законных интересов истцов, при вынесении обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительных производств. Исполнение постановлений в добровольном порядке невозможно, что в дальнейшем влечет для истцов угрозу санкций по взысканию исполнительского сбора.

11.10.2020 протокольным определением к делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК Музафаров Э.С., поскольку исполнительные производства находятся в его производстве.

Представитель административных истцом в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку должностные лица действовали согласно действующего законодательства в рамках закона.

Иные административные соответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, исходя из следующего.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, постановлено: принудительно выселить без предоставления другого жилого помещения Мигун Виталия Константиновича ДД.ММ.ГГГГ.р., Мигун Ольгу Викторовну ДД.ММ.ГГГГ.р., Чинареву Елену Федоровну ДД.ММ.ГГГГ.р., Чинареву Нину Викторовну ДД.ММ.ГГГГ.р., Остапович Любовь Александровну ДД.ММ.ГГГГ.р., Остапович Надежду Александровну ДД.ММ.ГГГГ.р., Остапович Викторию Александровну ДД.ММ.ГГГГ.р., Черепанову Анастасию Витальевну ДД.ММ.ГГГГ.р., из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Республики Крым, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:04:000000:1866, обязав указанных граждан в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить указанное жилое помещение от своего имущества.

Решение суда вступило в законную силу 10.12.2020.

Во исполнение решения суда, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым получены исполнительные листы ФС №031706274 (Остапович В.А.), ФС №031706269 (Мигун О.В.), ФС №031706271 (Чинарева Н.В.), ФС №031706275 (Черепанова А.В.), ФС №031706273 (Остапович Н.А.), ФС №031706272 (Остапович Л.А.), ФС №031706259 (Мигун В.К.).

11.08.2021 представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, действующий на основании доверенности, обратился в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, приобщив исполнительные листы.

Должностным лицом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, вынесены постановления по каждому заявлению от 20.08.2021 об отказе в возбуждении исполнительных производств, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

После чего исполнительные документы 20.08.2021 направлены для дальнейшего исполнения в ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, которые были получены 01.09.2021.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК Коваль С.Н. по каждому исполнительному листу возбуждены исполнительные производства:

№65852/21/82013-ИП от 03.09.2021 в отношении Мигун О.В.;

№65860/21/82013-ИП от 03.09.2021 в отношении Мигун В.К.;

№65853/21/82013-ИП от 03.09.2021 в отношении Черепановой А.В.;

№65850/21/82013-ИП от 03.09.2021 в отношении Остапович Л.А.;

№65863/21/82013-ИП от 03.09.2021 в отношении Чинаревой Н.В.;

№65859/21/82013-ИП от 03.09.2021 в отношении Остапович Н.А.;

№65861/21/82013-ИП от 03.09.2021 в отношении Остапович В.А.

25.10.2021 по акту приема-передачи исполнительные производства переданы в производство Музафарову Э.С.

Как установлено из пояснений сторон, актами исполнительских действий от 12.10.2021, только Мигун О.В. проживает и имеет свои вещи в жилом помещении по адресу: ул. Золотой Ключ д.13а, с. Приветное, Кировский район, Республики Крым.

За оторочкой исполнения судебного решения, приостановления исполнительного производства в порядке ГПК РФ, административные истцы не обращались.

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из предоставленных суду копий исполнительных производств и исследованных в судебном заседании подлинников, установлено, что производства были возбуждены в установленном законом порядке, то есть поданы надлежащим взыскателем с предоставлением надлежащих исполнительных документов и возбуждены надлежащим подразделением УФССП России, с соблюдением закона.

В данном случае решением суда постановлено принудительно выселить административных истцов без предоставления другого жилого помещения, поэтому несостоятельны доводы истцов в данной части.

В силу ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1). Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленная Федеральным законом "Об исполнительном производстве" процедура возбуждения исполнительных производств соблюдена, поскольку должники зная о сроках исполнения судебного акта в течение установленного срока в решении суда для добровольного исполнения требований исполнительного документа жилое помещение не освободили, в отношении них вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, в полном объеме, так как оспариваемые постановления являются законными, бездействие Отделения судебных приставов по настоящему иску, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Мигун Виталия Константиновича, Мигун Ольги Викторовны, Черепановой Анастасии Витальевны, Остапович Любовь Александровны, Остапович Надежды Александровны, Остапович Виктории Александровны, Чинаревой Нины Викторовны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Республики Крым.

Решение составлено в окончательной форме 27.10.2021.

         Председательствующий                                              И.А. Дегтярев