Решение по делу № 2-3248/2019 ~ М-1405/2019 от 25.03.2019

    Дело №2-3248/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца Тюнина Е.А.,

ответчика Нестеренко И.А. и ее представителя Рыжкова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каплеева Дениса Сергеевича к Нестеренко Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

    Каплеев Д.С. обратился в суд с иском к Нестеренко И.А. о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Мазда 3, государственный регистрационный знак (№) под управлением ответчика, и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (№) под его управлением. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестеренко И.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению (№), составленному ООО«Эксперт Авто 36» от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составила 76 907 рублей. Считает, что Нестеренко И.А., как причинитель ущерба, обязана выплатить данную сумму (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца адвокат Тюнин Е.А., действующий на основании ордера (л.д.50), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Нестеренко И.А. и ее представитель Рыжков Б.Н., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что размер причиненных убытков истец не доказал, а заключение ООО «Эксперт Авто 36» получено без соблюдения требований ГПК, поскольку имеет ряд противоречий.

Истец Каплеев Д.С. извещался судом о времени, месте и дате судебного разбирательства (л.д.112). В судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.113).

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика Нестеренко И.А., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального права Российской Федерации граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч.3 ст. 1079 ГК).

    Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: принадлежащего Каплееву Д.С.Шевроле Авео,г.н. (№) Мазда 3,г.н. (№) под управлением Нестеренко И.А. и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения (л.д.8).

    Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) годаоб административном правонарушении Нестеренко И.А. привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ(л.д.9).

    Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Нестеренко И.А. – без удовлетворения (л.д.10-11).

В силу прямого указания на то в части 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца Мазда 3, г.н. (№), которым управлялаНестеренко И.А.на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), была застрахована в установленном ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, не имеется, соответствующие сведения в АИС РСА отсутствуют.

    Каких-либо возражений относительно вины в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

    В подтверждение размера причиненного ущерба Каплеевым Д.С. было представлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное ООО «Эксперт Авто 36», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 76 907 рублей (л.д.16-33).

    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу указанного заключения эксперта. В обоснование ходатайства указано, что при производстве экспертизы по заданию Каплеева Д.С. экспертом использовалась устаревшая, то есть, не действующая на дату ДТП справочная литература; не указано, какие были использованы при расчете стоимости восстановительного ремонта справочники; имеются расхождения в идентификационном номере VIN автомобиля запечатленного на фотографиях, являющихся приложением к экспертному заключению, и отраженного в ПТС (л.д.77-80).

    В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, вкотором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

    Вместе с тем, экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) годапринципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств не отвечает.

Из содержания указанного заключения эксперта не представляется возможным установить, в отношении какого именно автомобиля экспертом была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

    Фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью экспертного заключения, содержит изображения как минимум двух разных VINномеров исследуемого автомобиля (л.д.30); в вводной части заключения эксперт указывает третий вариант идентификационного номера ТС (л.д.16). Тогда как в копии ПТС автомобиля марки Шевроле Авео, г.н. (№) указанVIN№(№) (л.д.35).

    По сведениям ГУ МВД России по Воронежской области транспортное средство именно с такими идентификационными данными числится на учете в базе данныхУГИБДД, и являлось участником ДТП, датированного (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.94-96).

    Данные противоречия не были устранены и при допросе в судебном заседании эксперта Новикова С.М.

В ходе дачи разъяснений по указанному заключению эксперт (ФИО) не смог пояснить, почему в подготовленном им экспертном заключении фигурирует несколько VINномеров транспортного средства потерпевшего; на вопрос представителя ответчика об использовании устаревшей литературы при подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, эксперт пояснил, что возможно имела место техническая ошибка (л.д.89-91).

        В последующем представителем истца в материалы дела была представлена справка, датированная (ДД.ММ.ГГГГ), за подписью директора ООО «Эксперт Авто 36», согласно содержания которой, при обозначении VINномера ТС Шевроле Авео, гос. рег. знак (№) следует считать VINс №(№), а также приложена уточненная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.102,103-104).

В силу положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд полагает, что выводы заключения автотехнической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не отвечают требованиям, обычно предъявляемым к такого рода документам, а выводы экспертизы имеют не категоричный, а вероятностный характер, заключение имеет внутренние противоречия.

Таким образом,у суда имеются основания для сомнений в его правильности.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

    Недоказанность одного из составляющих правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств причинения ущерба имуществу истца в размере, заявленном ко взысканию, Каплеевым Д.С. не представлено.

    От проведения повторной, судебной автотехнической экспертизы, с целью подтверждения размера причиненного ущерба, истец уклонился.

В связи с изложенным, суд полагает заключение экспертаООО «Эксперт Авто 36»(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недопустимым доказательством по делу.

    Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 76 907 рублей.

        Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, то следует отказать в удовлетворении требований производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каплеева Дениса Сергеевича к Нестеренко Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий:Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2019 года.