Решение от 21.05.2024 по делу № 1-129/2024 от 19.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара                                                                             21 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А.,

защитника – адвоката Анашкина О.А., ордер № 24/06 621 от 13 мая 2024 года,

подсудимого Гайдука В.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Гайдука В.А., <...>,

осуждённого:

- 03 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 70 часов обязательных работ. 12 декабря 2023 года снят с учёта по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайдук В.А. совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился около <адрес>, где обнаружил автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, 2010 года выпуска, стоимостью 112 812,50 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 У Гайдука В.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, <дата>, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Гайдук В.А., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные, подошел к вышеуказанному автомобилю, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, без разрешения законного владельца, обнаружил в салоне автомобиля отвертку, которой провернул замок зажигания, завел двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым совершив угон, то есть неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, без цели хищения.

Гайдук В.А., достоверно зная, что не имеет права управления автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, 2010 года выпуска, проследовал по дорогам общественного пользования, прибыв к дому № по <адрес> в <адрес> в <адрес>, где <дата> в 17 часов 10 минут указанный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Он же, <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял алкогольные напитки, и обнаружил ключи от автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №2 В этот момент у Гайдука В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, Гайдук В.А., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные, подошёл к вышеуказанному автомобилю, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел на водительское сиденье, после чего ключами завел двигатель автомобиля, и без разрешения законного владельца транспортного средства, привел автомобиль в движение, тем самым совершив угон, то есть неправомерно завладел автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска,    стоимостью 69 795 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, без цели хищения.

Гайдук В.А., достоверно зная, что не имеет права управления вышеуказанным автомобилем, проследовал по дорогам общественного пользования, а именно от <адрес> в направлении <адрес>, пока не был остановлен сотрудниками О ГИБДД О МВД России по <адрес> в 07 часов 25 минут <дата>, а автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска, был направлен на специализированную стоянку по адресу <адрес>.

У него же, в период времени с июня 2023 года по <дата> более точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Реализуя свой преступный умысел, Гайдук В.А., заведомо зная, что на специализированной стоянке по адресу: <адрес> находится автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №2, решил похитить вышеуказанный автомобиль, после чего подыскал покупателя в лице Свидетель №4 и составил фиктивный договор купли - продажи между Потерпевший №2 и Свидетель №4

Затем, Гайдук В.А., <дата>, более точное время не установлено, прибыл на специализированную стоянку по вышеуказанному адресу, где с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана ввёл Свидетель №4 в заблуждение, продал автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №2, передал ключи и правоустанавливающие документы на вышеуказанный автомобиль.

Тем самым, Гайдук В.А., путем обмана, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 70 537,50 рублей. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами распорядился в своих личных корыстных целях, обратив в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гайдук В.А. вину признал в полном объёме по всем инкриминируемым преступлениям, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Гайдука В.А., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он <дата> он находился по месту жительства по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу, увидел автомобиль марки «ВАЗ 2105», гос.номер не помнит, на котором решил покататься. Автомашина закрыта не была. Сел в салон, увидел отвертку, с помощью которой завёл двигатель и поехал в <адрес> к дому № по <адрес> в село, Натальи дома не оказалось, и он решил оставить автомобиль возле указанного дома. Сам вернулся домой на общественном транспорте. <дата> он распивал спиртные напитки дома, по вышеуказанному адресу, где проживал совместно с дедушкой ФИО5, который на тот момент находился в больнице. У дедушки в пользовании находился автомобиль марки «<...>», гос.номер не помнит, который был припаркован во дворе дома. Взяв ключи, поехал на автомобиле в сторону <адрес>. По дороге его остановили сотрудники полиции, автомобиль поместили на штрафстоянку. В июне 2023 года он решил продать автомобиль марки «<...>». С этой целью в интернете нашёл договор купли-продажи, который составил от имени Потерпевший №2 Также сделал генеральную доверенность. Через знакомых нашёл покупателей, и <дата> продал вышеуказанный автомобиль. Данные покупателя не помнит. Покупатель приехал за автомобилем на штрафстоянку. Он передал новому владельцу документы на автомобиль и получил денежное вознаграждение. Сумму не помнит. Подсудимый подтвердил оглашённые показания. Также пояснил, что <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение инкриминируемого преступления. Извинений потерпевшим не приносил /т. № л.д.31-33, 207-210, т. № л.д.103-106/.

Помимо признательных показаний, вина Гайдука В.А. по всем инкриминируемым преступлениям подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что на неё оформлен автомобиль марки «ГАЗ Волга», гос.номер К 733 СС, который приобретён в 2011 году. Фактически, автомобилем пользовался муж – ФИО5 Автомобиль хранился в гараже по адресу: <адрес>. <дата> ей позвонил супруг, и сообщил об угоне Гайдуком В.А. автомобиля. На момент хищения супруг находился в больнице, Гайдук В.А. проживал совместно с ФИО5 Ключи от автомобиля находились дома. Разрешение на вождение автомобиля Гайдуку В.А. не давали. После обращения в полицию, установлено, что автомобиль находился в <адрес>, который <дата> Гайдук В.А. продал от её (Потерпевший №2) имени. Договор купли - продажи она не заключала, Гайдуку В.А. не давала доверенность на продажу автомобиля. С оценкой эксперта о стоимости автомобиля согласна. Также потерпевшая пояснила, что ущерб для неё является значительным, поскольку она пенсионер, пенсия составляет 29 000 рублей, из которых она выплачивает кредитные обязательства в сумме 5 123 рубля, коммунальные платежи в сумме 5 000 рублей, ежемесячно приобретает лекарства на сумму 300 рублей. Иного источника дохода нет.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что осенью 2023 года, точную дату не помнит, возле <адрес>, расположенного в <адрес> – Овсянка обнаружила автомобиль, марку и гос.номер свидетель не помнит, светлого цвета, который угнал Гайдук В.А. В ходе телефонного разговора Гайдук В.А. сообщил, что приобрёл автомобиль и разрешил пользоваться им. В последующем автомобиль забрали сотрудники полиции.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым у неё в собственности находится автомобиль марки «<...>», гос.номер <...>, 2010 года выпуска, серебристого цвета. Указанный автомобиль фактически находится в пользовании у Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Автомобиль был припаркован возле вышеуказанного дома. <дата> ей позвонил Свидетель №1 и сообщил об угоне автомобиля, который разыскан в <адрес> /т. № л.д.133-134/.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым у него в пользовании находится автомобиль марки «ВАЗ 2105», гос.номер <...> регион. Собственником автомобиля является Потерпевший №1 Автомобиль всегда припаркован возле <адрес>. <дата> он обнаружил пропажу автомобиля, о чём сообщил в отдел полиции. В последующем транспортное средство обнаружено в <адрес> / т. № л.д.46-48/.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым у её дедушки – ФИО5 в пользовании находился автомобиль марки «<...>», гос. номер <...> регион, оформленный на Потерпевший №2 Указанный автомобиль находился в гараже возле дома по адресу: <адрес>. <дата> она обнаружила пропажу автомобиля, который угнал Гайдук В.А. /т. № л.д.3-4/.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> у Гайдука В.А. по договору купли – продажи приобрёл автомобиль марки «<...>», гос.номер <...>, 2008 года выпуска передав 60 000 рублей. Автомобиль находился на штраф.стоянке. В последующем автомобиль был перепродан /т. № л.д.5-6/.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он трудоустроен в должности инспектора ДПС. С <дата> по <дата> нёс службу на 28 км. автомобильной дороги Самара – Волгоград, Красноармейское – Пестравка. В 07 час. 25 мин. <дата> был остановлен автомобиль марки «<...>», гос.номер <...>, под управлением Гайдука В.А. В связи с запахом алкоголя изо рта, Гайдук В.А. отстранён от управления транспортным средством. Автомобиль помещён на штраф.стоянку, расположенную в <адрес> /т. № л.д.62-64/.

Кроме того, виновность Гайдука В.С. по всем инкриминируемым преступлениям подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности человека, который угнал автомобиль «ВАЗ 2105», гос.номер М 527 ТУ. Автомобиль находился во дворе дома по адресу <адрес>. Пропажа обнаружена <дата> в 10 час. 00 мин. Автомобиль оценивает в 100 000 рублей, ущерб значительный /т.1 л.д.6/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято /т.1 л.д.77-13/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки «ВАЗ 2105», гос. номер <...> регион / т.1 л.д.37-43, 44/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2105» гос. номер <...> регион, расположенный на участке местности по адресу <адрес> /т.1 л.д.56-63/;

- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому Гайдук В.А. обнаруживает клинические признаки умственной отсталости лёгкой степени. Вышеуказанные психические изменения не нарушили способность в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гайдук В.А. не нуждается /т.1 л.д.87-88/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы №/П-24 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<...>», гос.номер <...> регион, 2010 года составляет 112 812, 50 рублей /т. 1 л.д.104-114/;

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому она просит оказать содействие в местонахождении её автомобиля «ВАЗ 31105» <...>, который находился по адресу <адрес> гараже. Отсутствие автомобиля обнаружила внучка <дата> /т.1 л.д.175/;

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> совершило кражу автомобиля «<...>» гос.номер <...> регион. Данный автомобиль находился по адресу: <адрес>. Материальный ущерб составляет 80 000 рублей, для нее является значительным /т.1 л.д.180/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес> /т.1 л.д. 143-149/;

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: копия свидетельства о регистрации № №, копия паспорта транспортного средства <адрес>; копия электронного страхового полиса № ххх 0239408243 /т.1 л.д. 195, 196-198/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: копия свидетельства о регистрации № №, копия паспорта транспортного средства <адрес>; копия электронного страхового полиса № ххх 0239408243 /т.2 л.д. 49-51, 52/;

- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно которого Гайдук В.А. обнаруживает клинические признаки умственной отсталости лёгкой степени. Вышеуказанные психические изменения не настолько выражены, чтобы нарушать способность подэкспертного в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, Гайдук В.А. может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Гайдук В.А. наркоманией и алкоголизмом не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико - социальной реабилитации у врача - нарколога, показаний не имеет /т.1 л.д. 234-235/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы №/П-24 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<...>» гос.номер <...>, составляет 69 795 рублей, на <дата> составляет 70 537,50 рублей /т.1 л.д. 249-259/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрена специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было /т.2 л.д. 10-13/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по всем преступлениям установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Гайдука В.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также оглашённые показания Гайдука В.А., данные на стадии предварительного следствия, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд полагает установленным и доказанным, что <дата> и <дата> Гайдук В.А. совершил два угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также <дата> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причин для оговора подсудимого потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется. Сведений, подтверждающих заинтересованность потерпевших в оговоре подсудимого, суду не представлено.

Квалифицируя действия Гайдука В.А., суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия Гайдуку В.А. по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №2 вменяется угон автомобиля марки «<...>», гос.номер <...>, стоимостью 80 000 рублей.

Учитывая заключение экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля марки «<...>», гос.номер <...> регион, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 на <дата> составляла 69 795 рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба.

Помимо, Гайдук В.А. <дата> путём обмана продал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, марки «<...>», гос.номер <...>, стоимостью, согласно обвинительному заключению, 80 000 рублей.

Учитывая заключение эксперта, согласно которому стоимость указанного автомобиля на момент хищения – <дата> составляла 70 537,50 рублей, суд приходит к выводу о снижении размера стоимости автомобиля.

Органами предварительного следствия действия Гайдука В.А. по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что действия Гайдука В.А. по указанному выше преступлению необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Установлено, что Гайдук В.А. <дата> продал автомобиль марки «<...>», гос.номер <...> регион, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 Для реализации продажи, скачал из интернета бланк договора купли-продажи, генеральную доверенность, которые заполнил от имени Потерпевший №2 Представив подложные документы, сообщив ложные сведения, тем самым введя в заблуждение, продал автомобиль Свидетель №4

Объективная сторона мошенничества выражается в хищении чужого имущества путём обмана.

Гайдук В.А. для передачи имущества потерпевшей третьему лицу использовал обман. В результате обмана Свидетель №4 был введён в заблуждение относительно собственника приобретаемого автомобиля. Результатом этого заблуждения стало действие, направленное на передачу имущества потерпевшей Потерпевший №2 третьему лицу, чем причинён ущерб в виде утраты имущества. То есть имущество выбыло из её владения не в результате тайного хищения, а в результате обмана, как способа хищения.

В соответствии со ст.292 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Фактические обстоятельства, установленные судом, не отличаются от обвинения, предъявленного органами расследования, не ухудшают положение осуждённого и не нарушают его права на защиту, не влекут за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения, так как «обман» как способ хищения фактически вменён подсудимому.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Установлено, что Гайдук В.А., путём обмана похитил автомобиль марки «<...>», гос.номер <...>, стоимостью 70 537,50 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Согласно примечанию п.2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая пояснения потерпевшей Потерпевший №2, которая является пенсионером, получает пенсию в размере 29 000 рублей, из которой выплачивает кредитные обязательства в сумме 5 123 рубля, коммунальные платежи в сумме 5 000 рублей, приобретает ежемесячно лекарства на сумму 300 рублей, отсутствие иного источника дохода, суд приходит к выводу о значительности причинённого ущерба.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого Гайдука В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного.

Гайдук В.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /т. № л.д.97/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т. № л.д.93,95/, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра в Аргызской центральной районной больнице не состоит /т. № л.д.91/.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Установлено, что Гайдук В.А. в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ добровольно сообщил способ совершения мошенничества, сумму, за которую продал автомобиль, сообщил место продажи. Гайдук В.А. сообщил следственным органам информацию о собственном участии в инкриминируемом преступлении, предоставил сведения, ранее неизвестные следствию.

Учитывая вышеизложенное, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют, поскольку каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступлений, либо его роли в них, неизвестных органам следствия, Гайдук В.А. не сообщал. Обстоятельства совершения преступлений являлись очевидными, уголовные дела возбуждены в отношении конкретного лица – Гайдука В.А. Мер к возвращению либо установлению местонахождения угнанных автомобилей, подсудимый не предпринимал.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2020 года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей, помощь родителям, <...>

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) суд, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учитывает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя по следующим основаниям.

Нахождение Гайдука В.Ю. в момент преступления в состоянии алкогольного опьянении подтверждается показаниями самого подсудимого. По пояснениям последнего, состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, которое он бы не совершил в «трезвом» состоянии. Совершение угона автомобиля в состоянии алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого Гайдуком В.А. деяния, которые повлекли дополнительную опасность для окружающих, независимо от наступления в результате его общественно опасного поведения последствий, в связи с чем, с учётом фактических обстоятельств, состояние опьянения должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Гайдука В.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ч.1 ст.166 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2), влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к Гайдуку В.А. необходимо применить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления) наказание в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Гайдуку В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания, не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, по каждому преступлению, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в совокупности с данными о личности подсудимого.

Учитывая, что Гайдуку В.А. за каждое преступление назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, у суда отсутствуют.

Установлено, что Гайдук В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 149 Красноармей░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░, 02 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░), ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 149 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ 8 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░. 00 ░░░. ░░ 06 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 149 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░