Решение по делу № 22-1625/2024 от 26.06.2024

Судья Ефимов А.В. Дело № 22-1625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Бондарчука К.М., Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденных Юсупова Т.К., Осмонова Р.Ф., Кувангалиева Р.Х.,

защитников-адвокатов Рзаева А.Р., Алексеева А.В., Борминцева О.В., Логвина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Сорокина Д.К., апелляционным жалобам адвокатов Зайцева В.В., Алексеева А.В., Кучинской Л.В., действующих в интересах осужденного Юсупова Т.К., апелляционным жалобам осужденного Осмонова Р.Ф. и его защитников-адвокатов Борминцева О.В., Филатова В.Н., Иванова М.Н., апелляционной жалобе осужденного Кувангалиева Р.Х. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года, которым

Юсупов Тахир Князьевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Юсупову Т.К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Юсупову Т.К. зачтено в срок назначенного наказания время задержания с 26 августа 2022 года по 27 августа 2022 года и содержания под стражей с 28 августа 2022 года по 22 мая 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 23 мая 2023 года по 22 июня 2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с 14 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осмонов Расул Фарзандаевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Осмонову Р.Ф. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Осмонову Р.Ф. зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 14 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кувангалиев Ринат Хабирович, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2018 года, неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 19 дней, заменено наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 7 месяцев 19 дней, 22 февраля 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, Кувангалиеву Р.Х. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

В соответствии со ст. 72 УК РФ Кувангалиеву Р.Х. зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 06 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденных Юсупова Т.К., Осмонова Р.Ф., Кувангалиеква Р.Х. и их защитников-адвокатов Рзаева А.Р., Алексеева А.В., Борминцева О.В., Логвина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

установила:

Кувангалиев Р.Х. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, Юсупов Т.К., Осмонов Р.Ф., Кувангалиев Р.Х. признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Юсупов Т.К., Осмонов Р.Ф., Кувангалиев Р.Х. признаны виновными в совершении умышленного повреждения чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшим, из хулиганских побуждений.

Кроме того, Юсупов Т.К., Осмонов Р.Ф., Кувангалиев Р.Х. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого время здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Сорокин Д.К. полагает, что приговор суда является незаконным. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что Осмоновым Р.Ф., Кувангалиевым Р.Х., Юсуповым Т.К. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ совершено группой лиц по предварительному сговору, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим наказанием обстоятельством, однако судом таковым необоснованно не признано. Также, указывает, что судом необоснованно обстоятельством, смягчающим наказание Кувангалиева Р.Х. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признано активное способствование расследованию преступлению, поскольку вся информация, имеющая значение по делу, получена органом расследования из собранных доказательств и какой-либо неизвестной сотрудниками полиции информации Кувангалиев Р.Х. не сообщал. Просит приговор изменить, отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 167 УК РФ Осмонова Р.Ф., Кувангалиева Р.Х., Юсупова Т.К. признать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии со ст. 63 УК РФ; исключить при осуждении Кувангалиева Р.Х. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указание на наличие в его действиях смягчающего вину обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.В., действующий в интересах осужденного Юсупова Т.К., считает, что приговор суда не основан на законе. Отмечает, что Юсупов Т.К. признал себя виновным частично. Указывает, что судом неверно определены юридические важные обстоятельства дела и неверно дана квалификация действиям Юсупова Т.К. Обращает внимание, что собранными по делу доказательствами не подтверждается, что в момент происшествия Осмонов Р.В. и Кувангалиев Р.Х. вообще находились рядом с З и имели возможность наносить ему удары. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь лишь между действиями Юсупова Т.К. и наступившими последствиями, причиненным тяжким вредом З Отмечает, что в прениях сторон защита просила суд исключить, как излишне вмененную квалификацию действий Юсупова по ч. 2 ст. 213 УК РФ, переквалифицировав действия Юсупова Т.К. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако суд оставил предложенную стороной обвинения квалификацию, что, по мнению защиты, противоречит действующему законодательству. Просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым исключить ч. 2 ст. 213 УК РФ как чрезмерно вмененную Юсупову Т.К., переквалифицировать его действия со ст. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ и назначить минимальное возможное наказание без изоляции от общества, с учетом смягчающих обстоятельств и позиции потерпевшего З, высказанной им в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В., действующий в интересах осужденного Юсупова Т.К., выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что допрошенный в качестве потерпевшего З в судебном заседании показал, что удары по голове, повлекший причинение ему тяжкого вреда здоровью нанес только один Юсупов Т.К. Указывает, что вопреки выводов, указанных в приговоре суда первой инстанции о непризнании вины, допрошенный подсудимый Юсупов Т.К., вину признал частично и показал, что намерениями его и других нападавших 22 августа 2022 года было именно порча имущества, а точнее автомобилей потерпевших, умысла и договоренности о причинении телесных повреждений кому-либо или совершение хулиганских действий группой лиц ни у него, ни у других нападавших не было, поэтому никаких действий по причинению телесных повреждений лицам, едущим в автомобилях, иными лицами не предпринималось, а факт причинения телесных повреждений З был действиями, вызванными тем, что З вышел из машины и пытался найти орудие ответного нападения именно на Юсупова Т.К. Считает, что данные действия подлежат квалификации как эксцесс исполнителя и одновременно не являются действиями в составе группы лиц по предварительному сговору с подсудимыми. Обращает внимание, что Юсупов Т.К. своими действиями хулиганства не совершал, данный состав излишне вменен. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано и не удовлетворено ходатайство об исключении из перечня доказательств в связи с недопустимостью протокола опознания Юсупова Т.К. от 26 августа 2022 года Шамшидиновым, поскольку понятой в данном следственном действии являлся несовершеннолетний В Кроме того, ссылается на недопустимость протоколов опознания Юсупова Т.К., З, Э4, Ш1 и просит их исключить как недопустимые доказательства. Также просит признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей Ц, Р, Ш4, поскольку в нарушение требований ст. 189 УПК РФ фактически следственное действие допрос свидетеля не проводилось, содержимое протоколов не соответствует действиям следователя, месту и времени его проведения, показаниям изложены и сформулированы следователем, а не свидетелем. Считает квалификацию по ст. 213 УК РФ излишне вмененной и уголовное преследование в данной части необходимо прекратить, поскольку эти действия уже охвачены признаками преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 167 УК РФ. Обращает внимание, что произошедшие события имели место не в общественном месте, а, наоборот, в безлюдном, неосвещенном, в ночное время, вдали от людей. Считает, что суровость назначенного Юсупову Т.К. наказания не соответствует степени и характеру содеянного им, а также обстоятельствам преступления, его поведению на следствии и в суде, принятию исчерпывающих мер по заглаживанию вреда и возмещении ущерба, позиции потерпевших, а также данным о его личности и его семья, наличию на иждивении, обеспечении ребенка и сестры инвалидов, тяжело больного отца, которым требуется ежедневный уход и помощь. Отмечает, что Юсупов Т.К. впервые совершил преступления, принес извинения потерпевшему З, получил прощение, в полном объеме возместил материальный ущерб, потерпевший З просил суд не лишать Юсупова Т.К. свободы, тот положительно характеризуется по месту жительства, на протяжении всей жизни вел законопослушный образ жизни, вредных привычек и пристрастий не имеет. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав содеянное на п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, исключить как излишне вмененную ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначив более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества или лишением свободы либо иное более низкое минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кучинская Л.В., действующая в интересах осужденного Юсупова Т.К., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильной квалификации содеянного Юсуповым Т.К., грубого нарушения нор материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушения права на защиту, суровости наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав содеянное на п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, исключить как излишне вмененную ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества или лишением свободы либо иное более низкое минимальное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Осмонов Р.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший З пояснил, что при опознании заявил, что видит его в первый раз, что подтверждает факт непричастности его к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Борминцев О.В., действующий в интересах осужденного Осмонова Р.Ф., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, основанным на доказательствах при необъективно и неполно проведенном предварительном расследовании. Просит приговор ссуда отменить, возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов В.Н., действующий в интересах осужденного Осмонова Р.Ф., выражает несогласие с приговором суда. Излагая обстоятельства произошедшего, отмечает, что допрошенный в зале судебного заседания в качестве потерпевшего З, не смог опознать Осмонова Р.Ф., как лицо присутствующее при нанесении ему побоев, что полностью подтверждает непричастность Осмонова Р.Ф. к причинению З тяжких телесных повреждений и обоснованность квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также полностью подтверждает правдивость показаний Юсупова Т.К., данных им при проведении судебного следствия, признавшего вину в нанесении удара по голове З и полностью отрицавшего возможность присутствия Осмонова Р.Ф. в данном месте в данное время и его участие в причинении вреда здоровью З Кроме того, указывает на показания свидетеля С1, на просмотр приобщенного к материалам дела оптического компакт диска, на котором отражена информация с камер видеонаблюдения, расположенных к кафе «Бухара», а также на показания допрошенных в качестве свидетелей защиты О, У2, Ю, как на непричастность Осмонова Р.Ф. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда отменить, Осмонова Р.Ф. оправдать и вынести по делу оправдательный приговор в отношении Осмонова Р.Ф. в виду его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, а арест, наложенный постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года на принадлежащий Осмонову Р.Ф. автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА №, 2012 года выпуска, отменить и возвратить по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н., действующий в интересах осужденного Осмонова Р.Ф., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о виновности Осмонова Р.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего У1, отмечает, что тот ничего не пояснял про действия Осмонова Р.Х. Из показаний потерпевших Т2, Э1, Э2 и З следует, что Осмонов Р.Ф. никаких действий в отношении них не совершал. Обращает внимание, что из показаний свидетелей С1, К, А3, исследованных в судебном заседании, также не следует, какие именно противоправные действия совершил Осмонов Р.Ф. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кувангалиев Р.Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным и вынесенным с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сорокин Д.К., просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кувангалиева Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на признательных показаниях Кувангалиева Р.Х., показаниях свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Виновность Юсупова Т.К., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также Юсупова Т.К., Осмонова Р.Ф., Кувангалиева Р.Х. в совершении преступлений по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Т2, допрошенного в судебном заседании, о том, что 23 августа 2022 года в ночное время ему позвонил его двоюродный брат У1 и сообщил, что на территории Ершовского района Саратовской области на него напали неизвестные, которые нанесли ему телесные повреждения и разбили автомобиль Кия. Впоследствии, в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Т2 на праве собственности, им были обнаружены повреждения автомашины, в результате чего ему причинен значительный ущерб на общую сумму 158 300 руб. С суммой причиненного ущерба согласен;

- оглашенными показаниями потерпевшего У1, согласно которым 22 августа 2022 года он на автомобиле Кия он находился на автомобильном пункте пропуска Озинки на границе РФ с Республикой Казахстан. Вместе с ним находились С1, А4, К, С3 В это время один из автомобилей, находящихся на границе, под управлением ранее незнакомого Юсупова Т.К., попытался нарушить очередность проезда границы, чему он воспрепятствовал. Какого-либо конфликта у него с Юсуповым Т.К. не было, тот лишь сказал, что зря он это сделал, при этом он слышал, что у Юсупова Т.К. и других лиц возникал конфликт с водителями других автомобилей по поводу нарушения очередности проезда. Проехав через границу, на территории Ершовского района, он увидел стоящий поперек дороги автомобиль, препятствующий дальнейшему движению. Рядом с автомобилем находилось около 20 мужчин. Он остановился, открыл дверь автомобиля, чтобы узнать, в чем дело и в этот момент ранее незнакомый Кувангалиев Р.Х. подошел к нему и деревянной битой нанес не менее одного удара по голове, отчего он испытал физическую боль и потерял сознание. Очнувшись, он находился на водительском месте своего автомобиля. За его автомобилем находились автомобили марки Тойота и Хонда, кузов и стекла которых, включая его автомобиль, были побиты, порезаны колеса. Пассажиры и водители автомобилей были напуганы и кричали. У водителя Хонды З была разбита голова и текла кровь;

- показаниями потерпевшего Э1, допрошенного в судебном заседании, о том, что 23 августа 2022 года в ночное время ему позвонил его брат Э2 и сообщил, что на территории Ершовского района Саратовской области на него напали неизвестные, которые нанесли ему телесные повреждения и разбили автомобиль Тойота, в результате чего ему причинен значительный ущерб на общую сумму 126 400 руб. С суммой причиненного ущерба согласен;

- оглашенными показаниями потерпевшего Э2 о том, что он управлял автомашиной Тойота и стоял на границе пропуска Озинки территории РФ с Республикой Казахстан. Вместе с ним в автомобиле находились его супруга Э3, малолетняя дочь Ш3 и знакомые Б1, Г, Шамшидинов. Находясь в очереди, он заметил, что на контрольно-пропускном пункте произошел какой-то словесный конфликт потому, что один из водителей управляя автомобилем, хотел нарушить очередность проезда границы. Он в конфликт ни с кем не вступал и после пересечения границы продолжил движение в направлении г. Москвы. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Кия и Хонда. Вдруг впереди двигающийся автомобиль Кия остановился, поскольку дорога была перекрыта автомобилем марки ВАЗ, рядом с которым стояла группа ранее ему незнакомых парней. После того, как он остановился, группа парней разделилась, часть парней подбежали к автомобилю Кия и сразу же стали наносить удары по различным частям автомобиля предметами похожими на бейсбольные биты, автомобильными монтировками и арматурами. Другая группа людей направилась в его сторону, и они также стали наносить удары по кузову его автомобиля. Испугавшись, он заблокировал двери своего автомобиля, чтобы они не смогли проникнуть внутрь. В ходе нанесения ударов, разбилось стекло водительской двери автомобиля. После этого ранее ему незнакомый Юсупов Т.К. через образовавшийся проем, удерживая двумя руками биту, нанес ему не менее двух ударов в область лица и не менее одного удара по левой руке, отчего он испытал физическую боль. Пассажиры автомобиля кричали и плакали. От ударов стекла дверей осыпались и причинили порезы его малолетней дочери. После того, как Юсупов Т.К. с битой в руках подбежал к автомобилю Хонда, он стал наносить удары, по этому автомобилю. После этого, нападавшие люди уехали, а они вызвали скорую помощь и полицию;

- оглашенными показаниями потерпевшего З на предварительном следствии, а также данными в судебном заседании, согласно которым он и его знакомый Ж на принадлежащем ему автомобиле марки Хонда пересекли границу РФ в р.п. Озинки и направлялись в г. Саратов. Переж ним двигались в попутном направлении машины Кия и Тойота, которые остановились и к ним подбежали мужчины с битами, арматурами и палками в руках, которые начали разбивать их автомашины. Он вышел из автомобиля, чтобы узнать причину нападения. В этот момент к нему подошел ранее неизвестный Юсупов Т.К. и нанес ему деревянной битой один удар по голове, отчего у него пошла кровь. В этот момент ему нанесли каким-то предметом еще не менее шести ударов по различным частям тела, причинив физическую боль. Кто именно наносил ему удары, он уже не видел. После того как все закончилось и мужчины, избивавшие их уехали, он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, после чего его госпитализировали. Ущерб его разбитого автомобиля составил 81 400 рублей и является значительным. Ему был причинен тяжкий вред здоровью. Материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме подсудимым Юсуповым Т.К.;

- оглашенными показаниями свидетелей С1, К, А3 об обстоятельствах их поездки на автомашине Кия, под управлением У1, а также обстоятельствах повреждения автомашин Кия, Тойота и Хонда и нанесения телесных повреждений водителям и пассажирам указанных автомашин группой мужчин, вооруженных битами;

- оглашенными показаниями свидетелей Ш1, Э3, Г, об обстоятельствах их поездки на автомашине Тойота, под управлением Э2, а также обстоятельствах повреждения автомашин Тойота, Кия и Хонда и нанесения телесных повреждений водителям и пассажирам указанных автомашин группой мужчин, вооруженных битами;

- оглашенными показаниями свидетеля С2, который являясь водителем автомашины медицинской помощи, приехав на место происшествия, увидел поврежденные автомашины Кия, Тойота, Хонда, а также водителей и пассажиров указанных машин, которые были сильно напуганы, сообщили ему, что на них напали бандиты с битами, побили автомобили и избили водителей автомашин. У одного из мужчин была повреждена голова. Он пояснил людям, что с ним нет медицинских работников, после чего позвонил в службу «112», вызвал скорую помощь и полицию;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на 483 км автодороги г. Ершов - р.п. Озинки, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в здании кафе «Бухара» г. Ершова Саратовской области, были обнаружены и изъяты видеозаписи, из которых следует, что подсудимые Юсупов Т.К. и Осмонов Р.Ф. покинули кафе «Бухара» незадолго до совершения преступлений и могли находиться на месте совершения преступления;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому У1 опознал Кувангалиева Р.Х., как мужчину, который находясь на автомобильной дороге, нанес ему один удар битой по голове в тот момент, когда он выходил из автомобиля;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель С1 опознала Осмонова Р.Ф., как мужчину, который был одним из нападавших на автомобиль, на котором она двигалась со своим братом У1, а именно он разбил стекло задней левой пассажирской двери и через образовавшийся проем она увидела его на улице, стоящего с металлическим предметом в руках. Он же наносил удары по автомобилю У1 Достоверность сведений, отраженных в протоколе, подтверждается показаниями, исследованными в ходе судебного заседания, свидетелей Ш4, Т1, участвовавших в качестве понятых;

- протоколом очной ставки между С1 и Осмоновым Р.Ф., согласно которому С1 полностью подтвердила свои показания, изобличающие в совершении вменяемых преступлений Осмонова Р.Ф.;

- протоколом очной ставки между Ш1 и Юсуповым Т.К., согласно которому Ш1 полностью подтвердил свои показания, изобличающие в совершении вменяемых преступлений Юсупова Т.К.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Э2 опознал Юсупова Т.К. как мужчину, с которым на границе РФ и Республики Казахстан у сотрудника пограничной службы произошел конфликт по поводу очередности проезда. Затем на участке автомобильной дороги на территории РФ, Юсупов Т.К. нанес ему один удар по голове и два удара по руке битой. Достоверность сведений, отраженных в протоколе, подтверждается показаниями, исследованными в ходе судебного заседания, свидетелей А2, А1, участвовавших в качестве понятых;

- протоколом очной ставки между Э2 и Юсуповым Т.К., согласно которому Э2 полностью подтвердил свои показания, изобличающие в совершении вменяемых преступлений Юсупова Т.К.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Б1 опознала Кувангалиева Р.Х., как мужчину, который был одним из нападавших на автомобиль под управлением Э2 Именно Кувангалиев Р.Х. ударил предметом, похожим на биту, водителя автомобиля Кия, который двигался перед их автомобилем. Достоверность сведений, отраженных в протоколе, подтверждается показаниями, исследованными в ходе судебного заседания свидетеля Ц, участвовавшего в качестве понятого;

- протоколом очной ставки между Б1 и Кувангалиевым Р.Х., согласно которому Б1 полностью подтвердила свои показания, изобличающие в совершении вменяемых преступлений Кувангалиева Р.Х.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший З опознал Юсупова Т.К., как мужчину, который на территории Ершовского района наносил удары по его автомобилю и нанес ему удар по голове бейсбольной битой. Достоверность сведений, отраженных в протоколе, подтверждается показаниями, исследованными в ходе судебного заседания, свидетелей Б2, Ч, участвовавших в качестве понятых;

- протоколом очной ставки между З и Юсуповым Т.К., согласно которому З полностью подтвердил свои показания, изобличающие в совершении вменяемых преступлений Юсупова Т.К.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший З опознал Осмонова Р.Ф., как мужчину, которого он видел на участке автомобильной дороги на территории Ершовского района Саратовской области в районе ремонта моста, и который нанес ему предметом, похожим на металлический прут, телесные повреждения. Достоверность сведений, отраженных в протоколе, подтверждаются показаниями исследованных в судебном заседании, свидетелей Б3, Д, участвовавших в качестве понятых;

- протоколом очной ставки между З и Осмоновым Р.Ф., согласно которому З полностью подтвердил свои показания, изобличающие в совершении вменяемых преступлений Осмонова Р.Ф.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший З опознал Кувангалиева Р.Х., как мужчину, который был одним из нападавших на автомобиль, на котором он двигался. Достоверность сведений, отраженных в протоколе, подтверждаются показаниями исследованных в судебном заседании, свидетелей Б3, Д, участвовавших в качестве понятых;

- протоколом очной ставки между З и Кувангалиевым Р.Х., согласно которому потерпевший З полностью подтвердил свои показания, изобличающие Кувангалиева Р.Х. в причинении ему, в том числе, телесных повреждений, предметом, похожим на деревянную биту;

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего детализацию соединений, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих наличие у Ш2, Э2, У1, З телесных повреждений, полученных в результате преступных действий Юсупова Т.К., Осмонова Р.Ф., Кувангалиева Р.Х., а также иных неустановленных лиц;

- протоколами осмотра поврежденных автомашин Киа, Тойота, Хонда.

- заключениями товароведческих экспертиз о стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомашин Кия, Тойота Хонда,

- а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юсупова Т.К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также Юсупова Т.К., Осмонова Р.Ф., Кувангалиева Р.Х. в совершении преступлений по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ, а Кувангалиева Р.Х. еще и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей обвинения, свидетелей защиты, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденных, положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденных либо их виновность, эти доказательства не содержат.

Доводы жалоб о недоказанности вины Юсупова Т.К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также Юсупова Т.К., Осмонова Р.Ф., Кувангалиева Р.Х. в совершении преступлений по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Юсупова Т.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Юсупова Т.К., Осмонова Р.Ф., Кувангалиева Р.Х. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; Юсупова Т.К., Осмонова Р.Ф., Кувангалиева Р.Х. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшим, из хулиганских побуждений; Кувангалиева Р.Х. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая квалификация действиям Юсупова Т.К. по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, Осмонова Р.Ф. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, Кувангалиева Р.Х. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, в том числе мотиву совершения преступлений, направленности их умысла на совершение преступлений, а также способу их совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для изменения квалификации действий Юсупова Т.К. по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ; Осмонова Р.Ф. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ; Кувангалиева Р.Х. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК или оправдания по ним осужденных судебная коллегия не находит.

Квалифицирующий признак преступлений по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ у Юсупова Т.К., Осмонова Р.Ф., Кувангалиева Р.Х. - «группой лиц по предварительному сговору», судебная коллегия находит доказанным, исходя из того, что их действия носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, преследуя при этом единую цель - нанесения повреждений автомобилям, следовавшим от границы РФ с Республикой Казахстан, причинения телесных повреждений и физической боли водителям данных автомобилей.

Иные выводы суда о квалификации действий осужденных Юсупова Т.К. по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ; Осмонова Р.Ф. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ; Кувангалиева Р.Х. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы жалоб стороны защиты об исключении из числа доказательств, в связи с их недопустимостью, протокола опознания Юсупова Т.К. от 26 августа 2022 года Ш1, поскольку понятой в данном следственном действии являлся несовершеннолетний В, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный протокол не был положен в основу приговора суда.

Иные протоколы опознания, допроса свидетелей обвинения, в том числе Ш1, Ц, Р, Ш4, положенные в основу приговора суда, соответствуют требованиям закона и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Довод адвоката Ф, действующего в интересах осужденного Осмонова Р.Ф. об отмене ареста, наложенного постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года на принадлежащий Осмонову Р.Ф. автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА №, 2012 года выпуска, и возвращении по принадлежности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговором суда первой инстанции указанный арест был отменен.

Сведения, представленные в суд апелляционной инстанции адвокатами Алексеевым А.В. и Борминцевым О.В., а именно благодарственные письма в адрес Юсупова Т.К. и Осмонова Р.Ф за оказание ими материальной помощи военнослужащим Российской Федерации участвующим в Специальной Военной Операции, не ставят под сомнения законность обжалуемого приговора.

Иные доводы жалоб являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора суда.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту Юсупова Т.К., Осмонова Р.Ф., Кувангалиева Р.Х., на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Оснований сомневаться в соответствии протокола судебного заседания аудиозаписи процесса, вопреки доводам защитников, у судебной коллегии не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания в установленные законом сроки сторонами не подавались.

Выводы суда о вменяемости Юсупова Т.К., Осмонова Р.Ф., Кувангалиева Р.Х. являются верными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела и заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении З по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, телесные повреждения в области головы потерпевшему З, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, нанес Юсупов Т.К. деревянной битой. Осужденные Осмонов Р.Ф. и Кувангалиев Р.Х. нанесли повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. При этом, доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору Юсуповым Т.К., Осмоновым Р.Ф. и Кувангалиевым Р.Х. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в уголовном деле не имеется, приговор в этой части основан на предположениях, квалифицирующий признак состава - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения осужденных.

Таким образом, действия Юсупова Т.К. необходимо квалифицировать по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а описанные в приговоре действия осужденных Осмонова Р.Ф. и Кувангалиева Р.Х. содержат признак эксцесс исполнителя.

При этом, действия осужденных Осмонова Р.Ф. и Кувангалиева Р.Х. по причинению телесных повреждений потерпевшим, в том числе З, полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Осмонова Р.Ф. и Кувангалиева Р.Х. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а действия Юсупова Т.К. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчив каждому наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, вся информация, имеющая значение по делу, получена органом расследования из собранных доказательств и какой-либо неизвестной сотрудникам полиции информации Кувангалиев Р.Х. не сообщал, а потому судом первой инстанции Кувангалиеву Р.Х. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

С учетом данных обстоятельств активное способствование расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что Осмоновым Р.Ф., Юсуповым Т.К. и Кувангалиевым Р.Х. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ совершено группой лиц по предварительному сговору, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не признано указанное обстоятельство отягчающим, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 167 УК РФ, - совершение преступления Осмоновым Р.Ф., Юсуповым Т.К. и Кувангалиевым Р.Х. группой лиц по предварительному сговору.

При этом судебная коллегия не находит оснований для усиления осужденным наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку судом в описательной части приговора было признано доказанным совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем судом уже было назначено наказание с учетом данного квалифицирующего признака.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года в отношении Осмонова Расула Фарзандаевича, Кувангалиева Рината Хабировича в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ отменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Осмонова Р.Ф., Кувангалиева Р.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Осмоновым Р.Ф. и Кувангалиевым Р.Х. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Юсупова Тахира Князьевича, Осмонова Расула Фарзандаевича, Кувангалиева Рината Хабировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее Кувангалиеву Р.Х. наказание обстоятельство по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Признать в действиях Юсупова Т.К., Осмонова Р.Ф., Кувангалиева Р.Х., каждого из них, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Осмонову Р.Ф. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Осмонову Р.Ф. наказания время содержания под стражей с 14 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кувангалиеву Р.Х. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Кувангалиеву Р.Х. наказания время содержания под стражей с 6 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Юсупова Т.К. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п.п «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Юсупову Т.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Юсупову Т.К. наказания время задержания с 26 августа 2022 года по 27 августа 2022 года и содержания под стражей с 28 августа 2022 года по 22 мая 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 23 мая 2023 года по 22 июня 2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 14 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Юсупова Т.К., Осмонова Р.Ф., Кувангалиева Р.Х оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ершовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи