Решение по делу № 33-6176/2017 от 31.05.2017

судья Вишневская С.С. № 33-6176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Леоновой Е.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Гаражному кооперативу судов маломерного флота «Дельфин» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ГКСМФ «Дельфин», на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Обязать Гаражный кооператив судов маломерного флота «Дельфин» освободить береговую полосу площадью 1755 кв. м. (длинной 130 м шириной 13,5 м.) в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес> в <адрес> путем демонтажа 23 лодочных гаражных боксов, включая строения, расположенные на кровлях гаражей, и пирсы, прилегающие к указанным лодочным боксам в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Неплюеву Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с иском ссылаясь на то, что прокуратурой района совместно со специалистом администрации г. Владивостока проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, располагаются лодочные гаражные боксы площадью застройки около 1100 кв. м, присутствуют признаки капитальности (кирпич, бетон). Вид разрешенного использования указанного земельного участка: для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса многоквартирных жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, площадь 31021 кв. м. Указанные боксы находятся на расстоянии от 0 до 6 м от береговой линии моря. ГКСМФ «Дельфин» правоустанавливающие документы на пользование указанным земельным участком не предоставлены. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации. Согласно письму <адрес> совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные гаражи маломерных судов (лодочные боксы) построены без соответствующего разрешения на землепользование и разрешения на строительство ГКСМФ «Дельфин». ДД.ММ.ГГГГ ГКСМФ «Дельфин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что действия ГКСМФ «Дельфин», выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, путем размещения на нем гаражей маломерных судов (лодочных боксов) осуществления хозяйственной деятельности без документов на указанный земельный участок, нарушают право неопределенного круга лиц на свободное использование береговой полосы водного объекта, передвижение и пребывание в ней. Просит обязать ГКСМФ «Дельфин» освободить береговую полосу площадью 1100 кв. м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес> в <адрес> путем демонтажа лодочных гаражных боксов.

В последствии истец изменил требования просил суд возложить на ГКСМФ «Дельфин» обязанность освободить береговую полосу площадью 1755 кв. м. (длинна 130 м., ширина 13,5 м.) в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес> в <адрес> путем демонтажа 23 лодочных гаражных боксов, включая строения, расположенные на кровлях и пирсы прилегающие к указанным лодочным боксам.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГКСМФ «Дельфин» в судебном заседании не согласился с иском прокурора.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ГКСМФ «Дельфин», в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Представитель ГКСМФ «Дельфин» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель данного юридического лица, не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с нахождением в <адрес>, где участвует в следственных действиях.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие конкретного представителя в следственных действиях в ином регионе, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, не было лишено возможности назначить своим представителем другое лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГКСМФ «Дельфин».

От ГКСМФ « Дельфин» ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что действия ГКСМФ «Дельфин», выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, путем размещения на нем гаражей маломерных судов (лодочных боксов) и осуществления хозяйственной деятельности без документов на указанный земельный участок, нарушают права и законные интересы граждан на пользование водным объектом и береговой полосой, являющихся объектами общего пользования, для личных и бытовых нужд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31 021 кв.м., расположенный в районе <адрес> в <адрес> находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных прокуратурой <адрес> совместно со специалистами администрации <адрес>, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, вдоль береговой полосы располагаются 23 лодочных гаражных бокса площадью застройки около 1755 кв. м. (длинна 130 м ширина 13,5 м), присутствуют признаки капитальности (кирпич, бетон), имеют единый монолитный фундамент. На кровлях указных боксов возведены строения. Вплотную к указанным лодочным боссам примыкают пирсы, которые установлены в 2-5 метрах от беговой полосы. Указанные боксы входят в границы земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, гаражные боксы находятся на расстоянии от 0 до 6 м от береговой линии моря.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что гаражные боксы ГКСМФ «Дельфин» расположены на земельном участке с кадастровым номером № на <адрес>, в то время как спорные гаражные боксы находятся на <адрес>, нельзя признать правильными, поскольку опровергаются материалами.

Из актов проверки прокурора, проведенной совместно с главным специалистом 1 разряда ОЗК и ОЗС УГА, установлено, что в районе подпорной стены с надписью «Остров-Русский, Крым-Российский», расположены гаражные боксы площадью застройки около 1100 кв.м.

Из объяснений председателя ГКСМФ «Дельфин», данных прокурору, усматривается, что гаражные боксы ГКСМФ «Дельфин» непосредственно находятся рядом с опорной стеной с надписью «Остров-Русский, Крым-Российский», т.е. в том же месте, которое отражено в актах прокурора.

Кроме того, из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее границы земельного участка не были определены.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером №, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера ФИО7 установление границ земельного участка на местности проводилось в присутствии заказчика работ, границы указаны им лично.

Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельных участков.

Из публичной кадастровой карты <адрес> видно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, вдоль береговой полосы водного объекта общего пользования, т.е. в той части территории, на которой расположены спорные гаражные боксы.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные гаражные боксы находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежат ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не может быть признан верным, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что акты прокурора, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как не было доведено до сведения руководителя ГСКМФ «Дельфин» решение прокурора о проведении проверки, нельзя признать состоятельными, так как оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных в указанных актах не имеется.

Кроме того, данные доказательства согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Постановлением Пятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГСКМФ «Дельфин» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что данное постановлением имеет преюдициальное значение по настоящему делу, нельзя признать верными, поскольку собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. Российская Федерация не участвовал в судебном заседании Арбитражного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: