Решение по делу № 11-9588/2020 от 21.08.2020

Судья Рыжова Е.В.

Дело № 2-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9588/2020

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей              Шушкевич О.В., Плотниковой Л.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонкина Андрея Викторовича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года по иску Водичко Александра Александровича к Сазонкину Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водичко А.А. обратился в суд с иском к Сазонкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 05 июля 2018 года на 9 км автодороги Бишкиль-Варламово водитель автомобиля ВАЗ 21102 Сазонкин А.В. совершил на него наезд, причинив вред здоровью <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из-за полученных травм он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную жизнь (<данные изъяты>) и работу по домашнему хозяйству; у него изменился привычный образ жизни, не может долго <данные изъяты>, управлять транспортным средством, заниматься охотой, появилась <данные изъяты>, испытывает физическую боль (л.д. 2-3 т. 1).

Истец Водичко А.А., его представитель адвокат Ведерников С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснили суду, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия жизнь истца сильно изменилась. Он не смог остаться на прежней работе. Из-за <данные изъяты> истец постоянно проходит лечение. Также ему пришлось уволиться с прежней работы <данные изъяты> <данные изъяты>, так как работа инструктором с <данные изъяты> требует хорошего здоровья и хорошей физической формы. Истца оставили на прежней работе, но только в должности <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия истцу запрещены физические нагрузки, в связи с чем он не может заниматься охотой и рыбалкой, вести домашнее хозяйство, т.к. живет в частном, не может управлять транспортным средством, т.к. не может долго <данные изъяты>. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия ни разу не извинился, не предложил помощь, а, напротив, полагал, что по вине истца его лишили водительского удостоверения.

Ответчик Сазонкин А.В. в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заедании 25 ноября 2019 года пояснил, что исковые требования признает в части, полагая возможным выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Сообщил суду, что его доход составляет 90 000 руб. в месяц, однако, он проживает на Севере, где уровень жизни существенно выше, кроме того, у него на иждивении находится жена и ребенок.

Представитель ответчика Ермолаева И.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что сумма морального вреда сильно завышена. У ответчика на иждивении находится супруга и малолетний ребенок. В момент дорожно-транспортного происшествия Сазонкин А.В. вез жену на <данные изъяты>. Полагала, что степень тяжести вреда причиненного здоровью истца определена судом неверно. Постановление об административном правонарушении о привлечении Сазонкина А.В. к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя и не обжаловалось последним, но является не законным. Кроме того, настоящее дело не может быть рассмотрено судьей, рассматривавшей дело об административном правонарушении. Хождение истца по врачам не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Что касается привлечения Сазонкина А.В. к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты> <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, полагала, что это не относится к рассматриваемому делу, так как с иском о взыскании компенсации морального вреда Водичко А.А. обратился, основываясь на материалах административного дела по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Водичко А.А. к Сазонкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с Сазонкина А.В. в пользу Водичко А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Взыскал с Сазонкина А.В. в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату экспертизы в размере 66 555 руб. Взыскал с Сазонкина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил Водичко А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Сазонкин А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Рыжова Е.В. ранее в отношении него рассматривала дело об административном правонарушении, которое явилось доказательством по настоящему спору, при вынесении определения о назначении экспертизы высказала свое мнение относительно заранее установленной силы экспертного заключения от 18 марта 2019 года. Кроме того, в судебном заседании было исследовано решение Чебаркульского городского суда от 22 января 2019 года, которым судьей Рыжовой Е.В. было оставлено без изменения постановление мирового судьи от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 июня 2020 года при исследовании экспертного заключения представителем ответчика судьей был объявлен перерыв в связи с организационными мероприятиями в суде. При этом ходатайство представителя ответчика о необходимости закончить рассмотрение дела в этом судебном заседании судья не удовлетворила, за один час до окончания рабочего времени в суде (в 17 часов) объявила перерыв до 16 июня 2020 года. Ходатайство о рассмотрении дела после перерыва с использованием системы видеоконференц-связи оставлено без рассмотрения, доводы представителя ответчика о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с отдаленностью, пенсионным возрастом, введенными ограничениями, невозможностью прибыть в судебное заседание ответчику в связи с отдаленностью его работы, нахождением на иждивении ребенка и жены судом во внимание не приняты, равно как и ходатайство представителя ответчика об отложении дела, направленное в суд 16 июня 2020 года в 10 часов по электронной почте, и ходатайство ответчика, направленное в суд 12 июня 2020 года по электронной почте. Таким образом, вопреки позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции № 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в Челябинской области, не разрешил ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства. В решении отсутствуют выводы о неуважительности причины отсутствия в судебном заседании его представителя при рассмотрении дела 16 июня 2020 года, также как и указание на разрешение ходатайства стороны ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. При таких обстоятельствах сторона ответчика была ограничена в доступе к правосудию, суд лишил его возможности донести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, возможности предоставить дополнительные доказательства, высказать свое мнение по существу заявленных требований и исследованных доказательств в прениях, при том, что у суда не было оснований объявлять перерыв в судебном заседании в связи с организационными мероприятиями в суде.

Полагает, что вывод суда о том, что вред здоровью Водичко А.А. причинен его противоправными действиями, совершенными в состоянии <данные изъяты>, является необоснованным, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Вывод суда о невозможности истцу продолжать работу с <данные изъяты> инструктором <данные изъяты>-юношеского туризма не мотивирован, доказательства указанного факта в суде не исследованы. Истцом не были представлены доказательства работы в области <данные изъяты> туризма, а также его участия или руководства походами <данные изъяты>.

Суд необоснованно установил, что из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений он был вынужден перейти на должность вахтера, поскольку ранее Водичко А.А. был уволен в связи с ликвидацией предприятия, а не по состоянию здоровья, что истец не оспаривал и в судебном заседании подтвердил, что никаких медицинских противопоказаний по трудоустройству в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия он не получал. Таким образом, определение размера компенсации морального вреда в связи с обстоятельствами, которые были установлены судом в отсутствие относимых доказательств и доказательств вообще, является незаконным. Также является необоснованным вывод суда о невозможности истца продолжать прежний образ жизни, заниматься спортом, рыбалкой, огородничеством, поскольку такой вывод основан только лишь на показаниях родителей истца.

Вывод суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в автомобиле с супругой в состоянии <данные изъяты>, тем самым, подвергая опасности пассажира и других участников движения, не подтвержден совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Также немотивированно суд указал на то, что он не предлагал истцу загладить причиненный вред, поскольку в судебном заседании 11 декабря 2019 года представитель ответчика предлагала окончить дело миром с выплатой компенсации в размере 100 000 руб., от чего истец отказался.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда на том основании, что «представитель ответчика не сообщила суду о его раскаянии, а настаивала на его невиновности в совершении правонарушений, пытаясь снизить их значимость», не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами. Суждение суда о позиции представителя ответчика о невиновности истца необоснованно, т.к. представитель ответчика не оспаривала его ответственность. Если бы суд не лишил сторону ответчика возможности участвовать в судебном заседании 16 июня 2020 года и необоснованно не прервал бы судебное заседание 10 июня 2020 года, не дав возможности до конца исследовать заключение судебно-медицинской экспертизы, то у него была бы возможность высказать свою позицию в судебном заседании в прениях, а также приобщить к материалам дела письменные пояснения, чтобы суду было удобно разобраться в его позиции.

Также суд, определяя размер компенсации морального вреда, исказил позицию ответчика о степени тяжести повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (стр. 9 абз. 4 решения). Вред здоровью <данные изъяты> установлен Водичко А.А. из-за <данные изъяты> и длительности лечения, а не по наличию и тяжести травм. Вывод экспертов в заключении от 18 марта 2019 года о том, что все повреждения у истца могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, носит вероятностный характер. В решении суда не установлено, какие повреждения истца состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 06 мая 2020 года содержит иные выводы. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда.

В решении суда отсутствуют выводы, позволяющие установить, учтен ли <данные изъяты> при определении размера компенсации морального вреда. Полагает, то совокупность доказательств, на которые сослался суд: заключение судебно-медицинской экспертизы от 18 марта 2019 года, постановление суда от 10 июня 2019 года, заключение судебно-медицинской экспертизы от 06 мая 2020 года, не образуют достаточной совокупности, подтверждающей причинение вреда в виде <данные изъяты>, поскольку согласно исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы от 06 мая 2020 года объективных данных о том, что указанный <данные изъяты> возник именно при дорожно-транспортном происшествии 05 июля 2018 года, не обнаружено, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 марта 2019 года установить давность и механизм <данные изъяты> невозможно. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 06 мая 2020 года не опровергает факт возникновения <данные изъяты>, сделан немотивированно.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не устанавливал наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, не исследовал СД-диск с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, на видеосъемке регистратора его автомобиля видно, что автомобиль уменьшает скорость и меняет траекторию движения, тогда как, уже не на обочине, а в овраге, куда направляет он свой автомобиль, истец запрыгивает на капот автомобиля, не предпринимая мер для изменения траектории своего движения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учитывал соразмерность дохода ответчика и размера прожиточного минимума, установленного на территории Республики Саха (Якутии), а также наличие двух иждивенцев, не исследовал и не дал оценку тому, что у него имеется ряд заболеваний. Кроме того, в период с 15 по 28 мая 2020 года он находился на самоизоляции, в простое по месту работы, что не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Полагает, что достоверными доказательствами не подтверждено, что полученные в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения повлекли какие-либо последствия для истца, остеохондроз имелся у истца и ранее, множественные обращения истца к <данные изъяты> отношения к дорожно-транспортному происшествию не имеют.

При вынесении решения также должны быть исследованы и получить оценку материалы выплатного дела ПАО «Аско-Страхование», размер выплат при причинении вреда здоровью. Таким образом, сумма в 250 000 руб. за ушиб <данные изъяты>, обострение ранее приобретенного и выявленного заболевания – <данные изъяты> является несоразмерной, неразумной и несправедливой компенсацией, влекущей нарушение баланса прав истца и ответчика. Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку, учитывая семейное и имущественное положение ответчика, у суда имелись основания для отнесения расходов на оплату экспертизы за счет средств государственного бюджета.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сазонкин А.В. указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела 16 июня 2020 года после объявления перерыва 10 июня 2020 года суд не предпринял мер для установления возможности дальнейшего рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи. Таким образом, проведение судебного заседания 16 июня 2020 года без надлежащей его подготовки, а также вынесение решения при отсутствии в судебном заседании стороны ответчика нарушило его право на участие в судебном заседании лично или через представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года в 21 час 05 минут на проезжей части 9 км автодороги Бишкиль-Варламово водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, Сазонкин А.В. в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер для снижении скорости, совершил выезд на левую по ходу движения обочину, после чего съехал в левый кювет, где совершил наезд на пешехода Водичко А.А.

В период с 05 июля 2018 года по 09 июля 2018 года Водичко А.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с диагнозом: «<данные изъяты>», выписан 10 июля 2018 года. После выписки рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>, явка 10 июля 2018 года в <данные изъяты>.

После выписки Водичко А.А. обращался в поликлинику ГБУЗ «ЧОКБ» к <данные изъяты> – 09 января 2019 года, 21 января 2019 года, к <данные изъяты> – 16 января 2019 года, к <данные изъяты> - 16 октября 2019 года, к <данные изъяты> - 16 октября 2019 года, 18 октября 2019 года, к <данные изъяты> 16 октября 2019 года (л.д. 51-81, 107-110, 129-151, 187-191 т. 1, л.д. 200-203 т. 2).

Постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сазонкин А.В. признан виновным в причинении вреда здоровью Водичко А.А. <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось (л.д. 14 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 29 ноября 2018 года Сазонкин А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Из указанного постановления следует, что 06 июля 2018 года в 00 часов 15 минут на 9 км автодороги Бишкиль-Варламово Сазонкин А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии <данные изъяты> (л.д. 162-166 т. 2).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Сазонкина А.В. – без удовлетворения (л.д. 167-169 т. 2).

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 05 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 29 ноября 2018 года и решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 января 2019 года оставлены без изменения, жалоба защитника Сазонкина А.В. – адвоката Щербинина А.В. – без удовлетворения (л.д. 170-172 т. 2).

Гражданская ответственность Сазонкина А.В. застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 193 т. 1), истцом получено страховое возмещение в размере 50 250 руб. (л.д. 228-257 т. 2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 651 от 06 ноября 2018 года, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, у Водичко А.А. в июле 2018 года имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения образовались одномоментно от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, привели к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и расцениваются, как причинившие <данные изъяты>. Указанные в медицинских документах диагнозы: «<данные изъяты>» не содержат сведений о повреждениях (кровоподтеки, ссадины и др.) и поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке (л.д. 155-156 т. 2).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 711 от 03 декабря 2018 года в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы в связи с предоставлением дополнительных медицинских документов, у Водичко А.А. в июле 2018 года имели место следующие травмы: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, привели к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и расцениваются, как причинившие <данные изъяты>. Указанные в медицинских документах диагнозы: «Ушиб <данные изъяты>» не содержат сведений о повреждениях (кровоподтеки, ссадины и др.) и поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке (л.д. 153-154 т. 2).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № 150 от 18 марта 2019 года у Водичко А.А. имели место следующие травмы: сочетанная <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, привели к расстройству здоровья (более 21 дня) и расцениваются, как причинившие вред здоровью <данные изъяты> (л.д. 8-13 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2/20-Г от 06 мая 2020 года, проведенной на основании определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2020 года по ходатайству стороны ответчика, повреждения <данные изъяты> образовались в результате травматических контактов тупого твердого предмета (предметов) с областями тела, где локализовались повреждения. Как было установлено ранее судебно-следственными органами, эти травматические контакты были реализованы в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2018 года, чему не противоречат данные о морфологической характеристике повреждений.

<данные изъяты> не подтверждены объективными данными и экспертной оценке не подлежат.

Причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между возникновением и прогрессированием бронхиальной <данные изъяты>, полученной Водичко А.А. в условиях дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2018 года, отсутствует.

Отсутствует причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между возникновением и прогрессированием <данные изъяты>, полученной Водичко А.А. в условиях дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2018 года.

Отсутствует причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между возникновением и прогрессированием <данные изъяты>, и тупой травмой тела, полученной Водичко А.А. в условиях дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2018 года.

<данные изъяты> относится к заболеваниям <данные изъяты>, на обострение которых могла повлиять тупая травма тела, полученная при дорожно-транспортном происшествии. Прямой причинно-следственной связи между возникновением и прогрессированием <данные изъяты> и тупой травмой тела, полученной Водичко А.А. в условиях дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2018 года, не имеется. Косвенной причинно-следственной связи между возникновением <данные изъяты> и тупой травмой тела в условиях дорожно-транспортного происшествия не имеется. Усматривается косвенная причинно-следственная связь между прогрессированием (обострением) <данные изъяты> после 05 июля 2018 года и тупой травмой тела в условиях дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2018 года.

Объективных данных о наличии <данные изъяты> <данные изъяты> у пациента при обращении за медицинской помощью непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2018 года не имеется. Указание о том, что у пациента Водичко А.А. имеет место <данные изъяты> <данные изъяты> (или <данные изъяты>) <данные изъяты> и/или <данные изъяты> возникают в декабре 2018 года – январе 2019 года. <данные изъяты> обычно происходит через три или более недель после образования. Поэтому можно полагать, что <данные изъяты> могли возникнуть и после событий 05 июля 2018 года. Установить по имеющимся данным давность образования <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, и, соответственно, связь с дорожно-транспортным происшествием 05 июля 2018 года, экспертным путем невозможно (л.д. 186-210 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинный истцу моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что вред здоровью истца причинен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, т.е. причинный Водичко А.А. вред находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, причиненные Водичко А.А. телесные повреждения безусловно повлекли физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер причиненных телесных повреждений, ухудшение состояния его здоровья, обострение хронических заболеваний, невозможность вести прежний образ жизни, противоправность действий ответчика, выразившихся управлением автомобилем в состоянии <данные изъяты>, личность потерпевшего и причинителя вреда, материальное и семейное положение ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, не принимавшего никаких мер по заглаживанию вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности Водичко А.А. продолжать работу с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> немотивирован, истцом не представлены доказательства работы в области <данные изъяты>, а также его участия или руководства походами <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сертификаты, а также удостоверение № 471 от 27 октября 2010 года, согласно которым Водичко А.А. является <данные изъяты>, проходил <данные изъяты>, а также курсы повышения квалификации по программе дополнительного образования «<данные изъяты>» (л.д. 47-50 т. 1).

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья истца значительно ухудшилось, он стал постоянно обращаться за медицинской помощью, что подтверждается пояснениями истца и допрошенных судом свидетелей, медицинской документацией, справкой ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», из которой следует, что в период с 01 января 2016 года до декабря 2018 года Водичко А.А. обращался за амбулаторной помощью всего дважды в 2017 году, а после получения травм постоянно обращается к <данные изъяты>, а также к иным врачам (л.д. 130-140, 177-178, 179-182 т. 1).

При этом то обстоятельство, что вывод суда о невозможности истца продолжать прежний образ жизни: спорт, рыбалка, огородничество, основан только лишь на показаниях родителей истца, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, относятся к допустимым доказательствам.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец был вынужден перейти на должность вахтера, не могут являться основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку решение суда основано на комплексе обстоятельств, подтвержденных материалами дела и объективно не опровергнутых ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно указал на то, что вред здоровью истца причинен его противоправными действиями, совершенными в состоянии <данные изъяты> <данные изъяты>, находясь за управлением транспортным средством в состоянии <данные изъяты>, истец подвергал опасности пассажира и других участников движения, не подтвержден совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года, протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сазонкина А.В. был составлен в рамках одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2018 года, в котором пострадал истец Водичко А.А., но не одновременно с протоколом об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований для медицинского <данные изъяты> Сазонкина А.В. на месте происшествия не было, состояние <данные изъяты> у Сазонкина А.В. было выявлено после проведения <данные изъяты> в медицинском учреждении г. Чебаркуля, после чего и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции у суда первой инстанции имелись основания для указания на то, что при управлении транспортным средством и совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, ответчик находился в состоянии <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в судебном заседании 11 декабря 2019 года представитель ответчика Сазонкина А.В. предлагала окончить дело миром с выплатой компенсации в размере 100 000 руб., от чего истец отказался, поскольку юридическое значение имеет принятие причинителем вреда мер, направленных на заглаживание вреда, в добровольном порядке до судебного разбирательства, тогда как, таких доказательств в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не предлагал истцу загладить причиненный вред.

Доводы жалобы о том, что суд исказил позицию ответчика о степени тяжести повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии; вред здоровью <данные изъяты> установлен Водичко А.А. из-за <данные изъяты>, а не по наличию и тяжести травм, при этом вывод экспертов в заключении от 18 марта 2019 года о том, что все повреждения у истца могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, носит вероятностный характер, заключение судебно-медицинской экспертизы от 06 мая 2020 года содержит иные выводы, судом не установлено, какие повреждения истца состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, объективных данных о том, что <данные изъяты> возник именно при дорожно-транспортном происшествии 05 июля 2018 года, на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку факт и обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью истца, а также степень тяжести причиненного вреда установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, которое основано на заключении судебно-медицинской экспертизы от 18 марта 2019 года № 150.

Как следует из заключения эксперта от 18 марта 2019 года № 150, полученные Водичко А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сазонкина А.В., телесные повреждения включают в себя также и <данные изъяты>.

При этом довод ответчика о том, что заключением экспертизы от 05 мая 2020 года исключен <данные изъяты>, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд правильно указал, что эксперт в своем заключении указал на невозможность точно установить по имеющимся данным давность образования <данные изъяты>, однако, не опроверг факт возникновения данного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, между тем, при вынесении решения суд руководствовался совокупностью доказательств.

Кроме того, как следует из выписки ГБУЗ «ЧОКБ» от 09 января 2019 года, при обращении на прием к <данные изъяты> Водичко А.А., предъявляя жалобы на <данные изъяты>, ссылался на то, что был сбит машиной, лечился в <данные изъяты> отделении, после которого его продолжали беспокоить боли <данные изъяты>, в связи с чем прошел <данные изъяты> и был направлен на консультацию к <данные изъяты>. В результате истцу был выставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 130 т. 1).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливал наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего; не исследовал СД-диск с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, на котором видно, что автомобиль уменьшает скорость и меняет траекторию движения, тогда как, уже не на обочине, а в овраге, куда направляет он свой автомобиль, истец запрыгивает на капот автомобиля, не предпринимая мер для изменения траектории своего движения.

Как было указано выше, обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью истца, а также степень тяжести причиненного вреда установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, которое в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, наличие грубой неосторожности истца при совершении ответчиком дорожно-транспортного происшествия указанным постановлением не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанный СД-диск к материалам дела не приобщался, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 11 декабря 2019 года, представитель ответчика заявила ходатайство об исследовании в судебном заседании видеоматериала в момент дорожно-транспортного происшествия, передала сторонам носители с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, вопрос о приобщении к материалам дела указанного СД-диска в судебном заседании не разрешался, а потому не мог быть исследован судом.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал соразмерность дохода ответчика и размера прожиточного минимума, установленного на территории Республики Саха (Якутии), а также наличие двух иждивенцев, не исследовал и не дал оценку тому, что у него имеется ряд заболеваний, кроме того, в период с 15 по 28 мая 2020 года он находился на самоизоляции, в простое по месту работы, что не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, не являются основанием для изменения определенной судом суммы компенсации, поскольку материальное и семейное положение ответчика судом учтено.

Кроме того, взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не должны ставиться в прямую зависимость от размера дохода ответчика, наличия у него возможности единовременно возместить ущерб, поскольку указанное противоречило бы природе и существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

Также следует отметить, что ответчиком не представлены иные доказательства имущественного положения ответчика, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной, неразумной и несправедливой, влекущей нарушение баланса прав истца и ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения также должны быть исследованы и получить оценку материалы выплатного дела ПАО «Аско-Страхование», размер выплат при причинении вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку выплата страхового возмещения при причинении вреда здоровью не освобождает причинителя вреда от выплаты компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о неправильном распределении судебных расходов, которые с учетом семейного и имущественного положения ответчика могли быть отнесены за счет средств государственного бюджета, судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а именно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату экспертизы возмещаются за счет бюджета в случае назначения экспертизы по инициативе суда, тогда как, в данном случае судебно-медицинская экспертиза назначалась судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Рыжова Е.В. ранее в отношении него рассматривала иные дела об административных правонарушениях, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку рассмотрение указанных дел в отношении ответчика в силу ст.ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки в жалобе на то, что 10 июня 2020 года при исследовании экспертного заключения представителем ответчика судьей был объявлен перерыв в судебном заседании, суд не удовлетворил ходатайство закончить рассмотрение дела без объявления перерыва, после перерыва в судебном заседании рассмотрел дело без явки ответчика и его представителя, не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не организовал проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 года, стороны были извещены надлежащим образом, объявление перерыва в судебном заседании не влечет необходимости повторного извещения сторон о дате рассмотрения дела.

Учитывая, что лицо, участвующее в дела, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, препятствием к рассмотрению судом дела по существу не является.

При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции предпринимались меры по организации проведения судебного заседания после перерыва 16 июня 2020 года, между тем, возможность проведения судебного заседания отсутствовала, что подтверждается ответами на заявку № 06-97/2020 от 15 июня 2020 года из Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и № 13-440 от 15 июня 2020 года из Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 12-16 т. 3).

Доводы ответчика о том, что в решении отсутствуют выводы о неуважительности причины отсутствия в судебном заседании его представителя при рассмотрении дела 16 июня 2020 года, также как и указание на разрешение ходатайства стороны ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, кроме того, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное указание в решении суда указанных обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что у суда не было оснований объявлять перерыв в судебном заседании в связи с организационными мероприятиями в суде, а также на то, что он был ограничен в доступе к правосудию, лишен возможности донести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, возможности предоставить дополнительные доказательства, высказать свое мнение по существу заявленных требований и исследованных доказательств в прениях, является несостоятельной, поскольку о дате рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, в случае неявки имел возможность направить в суд свои письменные пояснения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для признания решения суда незаконным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонкина Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи