Решение по делу № 33-11913/2022 от 07.07.2022

Дело № 33-11913/2022

№ 2-1856/2022

66RS0005-01-2022-000682-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июля 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Толмачевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НВЗЕ» о признании договоров недействительными, поступившего по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд

установил:

Толмачева Л.В. обратились с иском к ООО «НВЗЕ» о признании договоров недействительными.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» и истцом заключен договор займа <№>-ЕК на сумму 300000 руб., на срок 18 месяцев под 48% годовых, обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика, является залог квартиры заемщика, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, в том числе имущественных, заемщик вынужден был заключить кабальные для себя договоры займа и ипотеки. На момент заключения данных договоров отношении истца Толмачевой Л.В., обвиняемой по ст. 160 Уголовного кодекса РФ, в Кировском районе г. Екатеринбурга непрерывно проводились судебные заседания, она находилась в состоянии стресса, не очень хорошо понимала свои действия и не осознавала юридически значимые особенности сделки, не могла адекватно прогнозировать ее последствия. Кроме того условие договора займа о повышении процентной ставки с 48% годовых до 144% годовых свидетельствует о недобросовестности займодавца.

На основании изложенного, истец просил признать договор займа №56-218-ЕКБ от 27 июля 2018 года, договор ипотеки №56-218-ЕКБ от 27 июля 2018 недействительными.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 12 мая 2022 года по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Страдает ли каким-либо психическим расстройством Толмачева Л.В.?

- Страдала ли каким-либо психическим расстройством Толмачева Л.В. по состоянию на 27 июля 2018 года при заключении с ООО «НВЗЕ» (ранее ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ») договора займа <№>-ЕКБ», договора ипотека <№>-ЕКБ?

- Могла ли понимать Толмачева Л.В. значение своих действий, последствия, руководить ими на момент заключения вышеуказанных договоров?

- Имеются ли у Толмачевой Л.В. такие индивидуальные особенности, как внушаемость, зависимость, доверчивость, которые могли повлиять на заключение указанных договоров?

Проведение указанной экспертизы поручено ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км, тел <№>).

Оплата экспертизы возложена на истца.

Не согласившись с указанным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части распределения расходов на оплату экспертизы. Оплату экспертизы возложить на федеральный бюджет, расширить круг вопросов, предложенных на разрешение экспертизы. В обоснование доводы жалобы указывает, что расходы на оплату судебной экспертизы назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, положениями ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом данный вопрос не поднимался и на рассмотрение не ставился.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Обжалуемым определением суда разрешены три вопроса - назначение судебной экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы и приостановление производства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судами выполнены.

Разрешая вопрос о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы, суд, исходя из норм ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.

Утверждение в жалобе о том, что комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем, подлежит оплате из средств федерального бюджета, не может быть признано состоятельным.

Возлагая на истца обязанность по оплате комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска (непонимание совершаемых действий и осознания юридически значимых особенностей сделок).

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное судом определены юридически значимые обстоятельства по делу, бремя доказывания которых возложено на истца, в связи с чем, назначена комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, оплата которой правомерно возложена на истца.

Постановка судом в судебном заседании на обсуждение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, при том, что истец считал это необходимым, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 9 (об), не свидетельствует о том, что спорная экспертиза назначена по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета доказывания и бремени распределения доказывания, оснований для возложения расходов по проведению вышеуказанной экспертизы на федеральный бюджет, суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос назначения экспертизы являлся предметом обсуждения, в судебном заседании 04 мая 2022 года был объявлен перерыв до 12 мая 2022 года, каких-либо самостоятельных вопросов со стороны истца заявлено не было, доказательств затруднительного материального положения не предоставлялось.

Приложенные к частной жалобе справка ПФР по Свердловской области Клиентская служба (на правах отдела) Октябрьского района (форма № 1) от 17 мая 2022 года, справка Межрайонной ИФНС России № с31 по Свердловской области от 16 мая 200 года, договор на оказание платных стоматологических услуг от 07 сентября 2014 года (л.д.21-26) в своей совокупности конкретными и достаточными доказательствами в подтверждение материального положения заявителя, не являются.

Разрешение судом вопросов об окончательном перечне формулируемых вопросов на разрешение экспертизы, не может являться предметом обжалования.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.