Решение по делу № 2-26/2017 (2-632/2016;) ~ М-626/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 13 марта 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Учайкиной Ж.К.,

с участием истца Запольского В.А. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Малащенкова В.П. - Вострикова Ю.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Адвокатским кабинетом Вострикова Ю.А. по Р. К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - Абдурахманова И.Г.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольского В.А. к индивидуальному предпринимателю Малащенкову В.П. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики К. ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малащенкова В. П. материального вреда и компенсации морального вреда в общей сумме 132 720 рублей обратился Запольский В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «<данные изъяты>» буханку хлеба при употреблении которой обнаружил в ней осколок стекла, что привело к повреждению зубов. На основании изложенного Запольский В.А. просит суд взыскать с ответчика стоимость стоматологического лечения в размере 32720 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В последующем Запольским В.А. исковые требования были уточнены: истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 47720 рублей - материальный ущерб и 100000 моральный вред, а всего 147720 рублей.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта приобретения истцом хлеба, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория»), в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования Запольский В.А. мотивировал тем, что в связи с приобретение ДД.ММ.ГГГГ в магазине Малащенкова В.П. «<данные изъяты>» буханки белого хлеба, при употреблении которого им был обнаружен кусок стекла, он был вынужден обратится к стоматологу за медицинской помощью, пройти рентгенографию и соответствующее стоматологическое лечение, поскольку на зубе появилась трещина, десна была рассечена. Кроме того, указал, что данный хлеб мог съесть его малолетний ребенок, который также ужинал в тот день вместе с ним.

Требования морального вреда истец обосновал тем, что являясь индивидуальным предпринимателем, в связи с зубной болью, был вынужден приостановить работу, что повлекло материальные убытки. Кроме того, в связи с повреждением зубов и десны он длительное время испытывал физическую боль.

В судебном заседании истец Запольский В.А. в полном объеме поддержал увеличенные исковые требования, приведя суду пояснения, аналогичные тем, что указаны им в исковом заявлении.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Малащенкова В.П. - адвокат Востриков Ю.А. указал о несогласии с иском в полном объеме, пояснил о недоказанности, по его мнению, факта обнаружения куска стекла в буханке хлеба, поскольку непосредственно после произошедшего истец в соответствующие органы и службы не обращался, данный факт надлежащим образом не зафиксировал. При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, любое лицо может приобрести любой товар надлежащего качества, а после проведения с ним недобросовестных манипуляций, ухудшающих его качество, может предъявить продавцу или производителю товара требование о возмещении якобы причиненного ему морального вреда.

Также представитель ответчика пояснил о недоказанности Запольским В.А. необходимости стоматологического лечения, отсутствии документального подтверждения прохождения такого лечения в августе-сентябре 2016 года, а также отсутствии доказанности причинно-следственной связи между необходимостью стоматологического лечения истца именно по причине попадания куска стекла из хлеба на зуб.

Ответчик Малащенков В.П. - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус»), допрошенный судом, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден приехать в свой магазин «<данные изъяты> по просьбе продавца, поскольку там находился истец с супругой и предъявлял претензии по поводу обнаружения в хлебе стекла, сам он куска стекла в буханке хлеба не видел, полагает, что Запольским В.А. данный факт надлежащим образом не доказан, книга отзывов и предложений ООО «<данные изъяты>» - магазин «<данные изъяты>» не содержит письменной претензии истца по данному факту. Производство хлеба, приобретенного истцом, ООО «<данные изъяты>» Малащенков В.П. не отрицал.

Представитель ответчика - ООО «Виктория» - генеральный директор Общества Абдурахманов И.Г.о. также пояснил суду о несогласии с иском Запольского В.А. в полном объеме. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, хлеб, произведенный в принадлежащем ему кафе «<данные изъяты>», был поставлен для реализации через торговую сеть магазина «<данные изъяты>» (ИП Малащенков В.П.) в количестве 20 буханок. После звонка Малащенкова В.П. он также приехал в магазин, где Запольский В.А. предъявил ему претенции, сам он не видел стекло в буханке хлеба.

Свидетель Запольская П.А., супруга истца, подтвердила факт обнаружения супругом за ужином куска стекла в хлебе, приобретенном в магазине «<данные изъяты>». Также указала об оставлении письменного заявления по данному факту в книге отзывов и предложений этого магазина.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчиков и свидетеля, а также оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что буханка белого хлеба, приобретенная истцом при вышеизложенных обстоятельствах в магазине «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, произведена ООО «<данные изъяты>», зарегистрированном по адресу: <адрес>, указанный факт не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела. Истцом представлен соответствующий кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 рублей, а ответчиком Малащенковым В.П. соответствующая справка.

В бытовых условиях у себя дома истец Запольский В.А. обнаружил в данной буханке хлеба постороннее включение - кусок стекла.

Из ответа на запрос суда территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Р. К. в городе Ухте от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осуществляет следующие виды работ (услуг): услуги питания; услуги питания кафе; услуги питания бара. Общество зарегистрировано в установленном порядке, осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные виды деятельности, работ (услуг) ООО «Виктория» не заявлены.

Предусмотренных действующим законодательством оснований для производства и реализации хлебобулочных изделий через торговую сеть ООО «<данные изъяты>» не имеет.

В кафе «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется производство хлеба для собственных нужд общественного питания. Что не противоречит п. 8.25. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПин 2.3.6.1079-01», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года № 31, допускающему приготовление и реализацию в организациях в том числе и хлеба. Для просеивания муки при выпечке хлеба в кафе «Южная ночь» имеется бытовое сито. При малых объемах просеивания муки (объем выпускаемого хлеба до 10 кг. в сутки) и соблюдения технологии подготовки теста, попадание посторонних механических предметов исключено.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункты 1 и 2 статьи 7).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает необходимость при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из положений Федерального закона от 02 января 2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункты 1, 2 статьи 3).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5).

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15).

Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 17).

Пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации (пункт 1 статьи 18).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22).

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1.).

Таким образом, представленные ответчиком ООО «<данные изъяты>» доказательства производственного процесса, нашедшие отражение и в акте территориального отдела Управления Роспотребнадзора, не позволяющего постороннему предмету попасть в готовый вид продукции, по мнению суда не свидетельствуют о качестве изготовленного спорного продукта питания и не опровергают выводы проведенного исследования специалиста Роспотребнадзора.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетеля Запольской П.А. у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из вышеуказанного акта, ООО «<данные изъяты>» не имеет предусмотренных действующим законодательством оснований для производства хлебобулочных изделий для последующей реализации через торговую сеть, отсутствие нарушения технологического процесса в данном случае имеет место лишь при производстве хлеба для собственных нужд общественного питания.

В ходе рассмотрения дела судом, нашел свое объективное подтверждение факт изготовления некачественной буханки хлеба ответчиком ООО «Виктория», реализованного в дальнейшем в магазине «<данные изъяты>» истцу, в связи с чем к ответчику должна быть применена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения исковых требований Запольского В.А. в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд исходит из доказанности факта приобретения истцом произведенного ответчиком продовольственного товара - пищевого продукта - хлеба, содержащего посторонний предмет - кусок стекла и усматривает в этом нарушение производителем права потребителя на качество и безопасность товара, поскольку это могло привести к неблагоприятным последствиям для здоровья истца (его ребенка), а также других людей, при употреблении данного продукта питания.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых потребителю причинен вред и считает необходимым взыскать с ответчика в лице ООО «Виктория» в пользу истца Запольского В.А. сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом взыскана в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей, с ответчика ООО «Виктория» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, который составит 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Запольского В.А. в части возмещения материального вреда в размере 47720 рублей.

Материалами гражданского дела установлено, что последнее стоматологическое лечение истец проходил в кабинете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ году, после ДД.ММ.ГГГГ Запольскому В.А. стоматологические услуги не оказывались.

Судом исследовалась медицинская карта стоматологического больного Запольского В.А., а также выписка врача-стоматолога ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» А.В. из нее, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Пациент обратился к стоматологу с жалобами на отлом стенки 16 зуба, ноющие боли в области 16 зуба, боли при накусывании на 22 зуб, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он пережевывал хлеб, ему попался твердый предмет, после чего он почувствовал резкую боль во фронтальном отделе сверху и в боковом отделе сверху справа. Согласно данным рентгенологических исследований в средней трети корня 22 зуба истца прослеживается поперечная трещина, врачом выставлен диагноз: перелом корня 22 зуба; 16 зуб - хронический пульпит. Рекомендована санация полости рта.

Также согласно плану лечения, составленному Запольскому В.А. врачом-стоматологом О.П. ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано удаление 22 корневого зуба с последующим протезированием 22 зуба металлокерамической коронкой с использованием импланта; относительно 16 зуба рекомендовано его терапевтическое лечение со снятием пломбы и восстановлением зуба пломбой. Стоимость вышеуказанного лечение определена врачом в размере 47720 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы стоматологического лечения истца, поскольку до настоящего времени таковое лечение Запольскому В.А. не оказано, вышеприведенный план лечения носит рекомендательный характер, кроме того, к стоматологу истец обратился лишь спустя 17 дней после произошедшего, при этом ДД.ММ.ГГГГ врачом О.П. произведен осмотр истца и составлен план лечения, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу А.В. с жалобами на зубные боли, что нелогично.

Также суд принимает во внимание отсутствие бесспорных доказательств получения вышеописанных повреждений зубов истца (в частности перелома корня 22 зуба) именно в результате попадания на зуб твердого предмета (куска стекла) в буханке хлеба, тогда как бремя доказывания наличия причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями возлагается в данном случае на истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца материального вреда.

С ответчика ООО «<данные изъяты>», в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл» в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Запольского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН 1102072165) в пользу Запольского В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Малащенкову В.П. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 1102072165) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл» в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики К. через Вуктыльский городской суд Республики К..

Судья Е.Е. Сергеева