Решение от 28.05.2021 по делу № 22-2299/2021 от 11.05.2021

<данные изъяты>             Дело № 22-2299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Барнаул                                

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Владимировой Э.В.

судей    : Ярыгиной Н.В. Щигоревой Л.Е.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием: прокурора    Атабаевой Т.Ш.

осужденного Кузнецова Е.А. (по видеоконференц-связи)

адвоката Малыгина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина Р.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2021 года, которым

Кузнецов Е. А., <данные изъяты>,

- осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2021 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по судебным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кузнецов Е.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт в значительном размере наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,53 грамма, имевший место 10 августа 2020 года; а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,1249грамма, имевшие место 16 августа 2020 года.

Преступления совершены в Алтайском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузнецов Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - частично, указав, что только помогал Л. приобрести наркотическое средство, то есть совершил пособничество в приобретении наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Р.В. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение уголовного закона, указывает, что действиям Кузнецова Е.А. дана неверная юридическая оценка. Исходя из анализа доказательств по делу, полагает, что действия Кузнецова Е.А. необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства. Так, судом установлено, что Е.., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», обратился к Кузнецову Е.А. за помощью в приобретении наркотического средства, для чего передал последнему денежные средства в сумме 2500 рублей. При этом наркотического средства у Кузнецова Е.А. в момент передачи ему Е. денежных средств не было. Таким образом, по мнению адвоката, Е. спровоцировал Кузнецова на приобретение наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей, распечаткой телефонных переговоров, что не было учтено судом при постановлении приговора. Кроме того, обращает внимание, что наркотическое средство было приобретено Кузнецовым не на 2500 рублей, переданные ему Е., а на 3700 рублей, переведенные ему Л. через карту, принадлежащую Е.1 Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не могут использоваться по делу в качестве доказательств, поскольку до передачи Кузнецову денежных средств в сумме 2500 рублей, умысла на приобретение наркотического средства у последнего не имелось. Кроме того, ссылаясь на разъяснения вышеуказанного постановления, изложенные в п.13, указывает, что действия Кузнецова Е.А., как пособника в приобретении наркотического средства, подлежат квалификации по ч.5 ст.33 УК РФ и соответствующей части ст.228 УК РФ. Считает, что доказательств направленности умысла Кузнецова Е.А. на сбыт наркотических средств не установлено; из показаний свидетелей по делу не следует, что Кузнецов Е.А. занимался деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, наоборот, они подтвердили, что Кузнецов оказывал помощь именно в приобретении наркотического средства.

В возражениях государственный обвинитель по делу Кучин Р.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом не соблюдены.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Исходя из требований ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В таких случаях судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, 8 октября 2020 года и 11 ноября 2020 года судья Дулепинский А.В., рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в порядке ст. 109 УПК РФ, а также 28 декабря 2020 года продлевая меру пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, указал, что при решении вопроса о мере пресечения суд учитывает данные о личности Кузнецова Е.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. (т.1 л.д.106-107, 111-112, т.4 л.д. 17-18).

Таким образом, высказанные судьей Дулепинским А.В. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела по существу выводы о совершении Кузнецовым Е.А. преступления (т.е. фактически о наличии события преступления и его виновности), ограничили свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем, судья, в нарушение требований ч.1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился, им вынесен обвинительный приговор в отношении Кузнецова Е.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «б» 3 ст.228.1 УК РФ.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона суд апелляционной инстанции не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении конституционного права осужденного Кузнецова Е.А. на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор суда в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности по делу.

Ввиду отмены приговора, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор, и передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности Кузнецова Е.А., характер предъявленного ему обвинения, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, а также в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, приходит к выводу о наличии оснований для сохранения меры пресечения Кузнецову Е.А. в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, т.е. до 28 июля 2021 года.

Руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░.░. ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>