Решение по делу № 11-142/2024 от 01.08.2024

Дело № 2.5 – 1050 / 2024 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 142 / 2024 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0029-01-2024-001367-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20 мая 2024 г.,

установил:

Галашев А.Ю. в лице представителя по доверенности Жохова А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 68041,16 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 29.04.2022 Галашев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Lada Largus, государственный регистрационный знак НОМЕР, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 16.05.2022 страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 23900 руб., с чем Галашев А.Ю. не был согласен. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест», составленным по обращению истца, стоимость ремонта составляла без учета износа 47076,54 руб. В удовлетворении требования истца о доплате страховщик, а затем финансовый уполномоченный отказали, в связи с чем Галашев А.Ю. обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 19.09.2023 с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11551,98 руб. Решение суда исполнено 26.12.2023. За период просрочки с 16.05.2022 по 26.12.2023 сумма неустойки составит 68041,16 руб. (11551,98 х 1 % х 589).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жохов А.А. поддержал иск частично, в сумме 39946,07 руб., согласившись с расчетом ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу Галашева А.Ю. взыскана неустойка за невыплаченное в срок страховое возмещение за период с 20.10.2022 по 26.12.2023 в размере 25000 руб. (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по ксерокопированию в размере 3760 руб., почтовые расходы в размере 764,28 руб., а всего 41524,28 руб.

С указанным решением не согласился ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что взысканная сумма неустойки чрезмерно завышена, расходы на ксерокопирование и почтовые расходы понесены истцом необоснованно, поскольку у ответчика и третьего лица имеется электронная почта, куда документы можно посылать бесплатно, кроме того, эти документы уже и так были в их распоряжении. Мировым судьей не учтено недобросовестное поведение истца, который разделил основное требование, в рамках которого уже заявлялась неустойка, и предъявил новое требование о взыскании неустойки в отдельном производстве, в том числе частично повторно.

В судебном заседании истец Галашев А.Ю. и его представитель Жохов А.А. против апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика АО «МАКС» и финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще.

Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу, что поскольку факт нарушения ответчиком срока предоставления истцу страхового возмещения имел место, то требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 11551,98 руб., взысканного с ответчика в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 19.09.2023 по делу № 2.5-9/2023, в размере 1 % в день за период с 20.10.2022 (с даты, следующей за окончанием периода, за который взыскание неустойки уже произведено тем же решением) по 26.12.2023, за минусом добровольно перечисленной страховщиком суммы 10074 руб. Исчисленная сумма неустойки 39946,07 руб. снижена мировым судьей до 25000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено. Общий размер неустойки не превысил размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (400000 руб.).

С выводами мирового судьи в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции также соглашается.

Из материалов дела видно, что расходы на ксерокопирование документов и почтовые расходы понесены истцом в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления. Тот факт, что участвующие в деле лица имеют возможность получать документы по электронной почте, сам по себе не является основанием для отказа в отнесении данных затрат, произведенных в соответствии с законом, на ответчика как на проигравшую сторону. Кроме того, вопреки доводам жалобы, направление документов в электронном виде не может признаваться бесплатным, поскольку требует наличия у отправителя оплаченного интернет-ресурса и соответствующего оборудования (компьютера, смартфона и т.п.).

Недобросовестность в процессуальном поведении стороны истца судом не выявлена. Обращение истца за судебной защитой вызвано нарушением его прав страховщиком. Предъявление Галашевым А.Ю. требования о взыскании неустойки в отдельном производстве обусловлено, как пояснил представитель истца, тем, что только после исполнения ранее принятого решения стала достоверно известна дата окончания периода просрочки. Что касается неверного расчета неустойки, то данную ошибку сторона истца в ходе судебного разбирательства признала, согласилась с расчетом неустойки, выполненным ответчиком. Ответчик имел возможность избежать судебных расходов, удовлетворив требования истца в досудебном порядке.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                             Е.В. Тарасова