Решение по делу № 22-132/2020 от 10.01.2020

Копия.

Судья Мельников С.А.                 Дело № 22-132/2020

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Колесникова С.А.,

защитника, по назначению суда, адвоката Гатауллина И.М.,

при секретаре Карамовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Колесникова С.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года, которым осужденному Колесникову СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Колесников С.А., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Можгинского районного суда УР от 11 сентября 2014 года.

Сарапульский городской суд УР постановлением от 08 ноября 2019 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Колесникова С.А. отказал, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников С.А. выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда УР от 08 ноября 2019 года ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, не смотря на наличие имеющихся для принятия положительного решения оснований, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Ссылается на то, что по месту отбывания наказания трудоустроен в магазине для осужденных, работы по благоустройству территории ИУ выполняет, контроля со стороны администрации ИУ не требует, за время отбывания наказания допустил 4 нарушения, которые в настоящее время сняты, за добросовестное отношение к труду администрацией ИУ поощрялся 24 раза, с 19 сентября 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на проводимые беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет гарантированное место работы и место жительства, частично погасил требования по приговору суда, отбыл 2/3 срока наказания. Также обращает внимание на то, что за время отбывания наказания администрацией ИУ был награжден грамотой, закончил ФКП №150 по специальностям «станочник деревообрабатывающих станков», «стропальщик», исковые требования выполняет. Отмечает, что время прошедшее с момента последнего нарушения, 2 года. Выражает несогласие с мнением прокурора. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства носит формальный характер, не основан на конкретных фактических данных, которые свидетельствовали бы о необходимости дальнейшего содержания его в местах изоляции от общества. Считает, что проигнорировано Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колесникова С.А. старший помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. считает, что с учетом всех исследованных материалов судом объективно сделан вывод о том, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство является преждевременным. Полагает, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, с согласия сторон, рассмотреть апелляционную жалобу, в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, не заявившего о необходимости его участия в суде апелляционной инстанции.    

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, но и данные о личности, и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно материалов дела, Колесников С.А. осужден приговором Можгинского районного суда УР от 11 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 11 сентября 2014 года, конец срока 17 сентября 2022 года.

На исполнении в отношении осужденного Колесникова С.А. находится исполнительный лист 1-82 от 11.09.2014года, выданный Можгинским районным судом УР в пользу потерпевшей ШЛХ., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно справке ФКУ <данные изъяты>, удержано с осужденного - <данные изъяты> рублей, остаток - <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную часть наказания, после которой возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно характеризующим сведениям, по месту отбытия наказания по мнению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, осужденный характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения к Колесникову С.А. целесообразно.

За весь период отбытия наказания осужденный имеет 23 поощрения, объявленных за период с 08 июня 2015 года по 26 июля 2019 года.

В то же время осужденный имеет 4 погашенных взыскания, наложенных на него за период с 08 декабря 2014 года по 17 ноября 2017 года, что, с учетом того, что примерное поведение и отсутствие взысканий является нормой поведения для всех осужденных, в целом свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания, мнение всех сторон, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч.3 ст.79 УК РФ, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Колесникова С.А., приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить безусловным основанием для принятия решения об освобождении осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года, в отношении осужденного Колесникова СА, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колесникова С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :