Решение по делу № 33-2990/2016 от 06.06.2016

Судья Рогачева Ю.А.                                                    Дело № 33-2990/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

и судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28.06.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе Шатуновой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.04.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шатуновой Е.Н. к ООО «Республика Удмуртия и Кировская область» опризнании недействительным пункта договора микрозайма в части установления завышенного процента выдачи займа, расторжении договора потребительского микрозайма от <дата> № №-№, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Шатунова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Республика Удмуртия и Кировская область» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора потребительского микрозайма, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком <дата> заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в размере .... руб. Указывая на то, что договор займа являлся типовым, в договоре не указана полная сумма и проценты в рублях, подлежащие выплате, размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, истец просила признать недействительным пункт договора микрозайма в части установления завышенного процента выдачи займа, расторгнуть договор займа № №, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шатунова Е.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы она ссылается на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях, чем причинил истцу, в том числе, моральный вред. Условия договора займа в части установления размера процентов за пользование займом считает кабальными.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Шатуновой Е.Н. и ООО «Республика Удмуртия и Кировская область» заключен договор потребительского микрозайма №№, по условиям которого ответчик предоставил Шатуновой Е.Н. денежные средства в в размере .... руб. с уплатой процентовза пользование займом в размере 693,5% годовых или 695,4% годовых в зависимости от количества дней в году при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа (<дата>), и с уплатой процентовза пользование займом в размере 1095 % годовых или 1098 % годовых в зависимости от количества дней в году установлен при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (<дата>), а Шатунова Е.Н. обязалась возвратить займ, уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные договором.

<дата> в адрес ответчика истец направила претензию о расторжении договора.

Обращаясь с исковыми требованиями, Шатунова Е.Н. указала, что при заключении договора займа ответчиком ей не была предоставлена полная информация о займе, о его стоимости и процентах в рублях, подлежащих выплате; договор являлся типовым, его условия заранее определены займодавцем, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание; условия договора (процентная ставка, пени за нарушение срока возврата) являются кабальными, в связи с чем просила расторгнуть договор займа, признать пункт договора микрозайма в части установления завышенного процента недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что договор содержит существенные условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, оснований для расторжения договора потребительского кредитования не имеется.

Также до сведения истца доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Шатунова Е.Н. не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие что ответчиком полная информация об условиях получаемого займа не была доведена, и доказательства отказа ответчика в предоставлении информации истцу.

Обращаясь в суд с иском, истец также указала, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Шатунова Е.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия не находит основания для признания недействительными условий договора и соответственно взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Судьи