Решение от 26.08.2024 по делу № 2-1770/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-1770/2024

УИД 70RS0002-01-2024-003353-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием истца Санталовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Санталовой ЕД к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Санталова Е.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика в силу ст.ст. 10, 11 ГК РФ на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, кадастровый <номер обезличен>; указать, что судебный акт является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, кадастровый <номер обезличен>, номер государственной регистрации права <номер обезличен> за Санталовой Е.Д., Санталовым С.М.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2016 по гражданскому делу № 2-1857/2016 с нее (Санталовой Е.Д.) и Санталова С.М. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2685603,51 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, определен способ реализации – продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 3872000 руб. В рамках возбужденного в отношении нее (истца) исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем 26.12.2016 произведен арест квартиры. Однако вынесенные в дальнейшем по исполнительному производству постановления ей (истцу) не были направлены. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, при этом нарушено право должника на участие в торгах. В связи с тем, что имущество на торгах не было реализовано, взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» предложено оставить его за собой по стоимости 3068000 руб. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.05.2020 о предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой указано только одно исполнительное производство <номер обезличен>. В материалах дела не имеется сведений о вынесении постановлений об объединении исполнительных производств в сводное. Исполнительные производства <номер обезличен> и <номер обезличен> упоминаются только в постановлении от 22.05.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 23.09.2020 зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект недвижимости. При этом на депозит ОСП по Ленинскому району г. Томска денежные средства от ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 349407,49 руб. (разница между стоимостью квартиры и задолженностью по исполнительному производству) не поступали, данная сумма от банка не была получена. Согласно материалам исполнительного производства <номер обезличен> имело место исполнение решения суда о взыскании с нее (Санталовой Е.Д.) задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 2718992,51 руб. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствуют сведения о сумме денежных средств, полученных банком в счет погашения долга в период с 20.10.2019 по 30.12.2016 в размере 628000 руб. Таким образом, общая сумма сбереженных денежных средств банком составляет 977407,49 руб., что является злоупотреблением, допущенным в ходе судебного процесса и исполнительного производства. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя зарегистрирован переход права собственности на квартиру. Кроме того, постановления о передаче имущества на торги не содержат сведений об оценке квартиры, оценщик не привлекался, следовательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно и произвольно определил стоимость имущества должника. Таким образом, оснований для передачи права собственности на квартиру ответчику не имелось. Кроме того, право собственности на квартиру должника Санталова С.М. передано незаконно, поскольку он не являлся должником по исполнительному производству, банк своевременно не воспользовался правом залогодержателя об оставлении за собой нереализованного имущества, не направил соответствующее заявление организатору торгов, в связи с чем право собственности на квартиру, принадлежащую Санталову С.М. на праве общей совместной собственности, у банка не возникло. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ПАО Банк «ФК Открытие» нарушает ее (истца) право. Сумму доплаты за квартиру банк на депозит службы судебных приставов не внес, каких-либо постановлений о зачете не выносилось. Уведомление банка о согласии оставить за собой нереализованное имущество составлено 04.08.2020, то есть с пропуском установленного законом месячного срока со дня вынесения постановления о принятии нереализованного имущества от 13.05.2020, в результате чего постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.05.2020 вынесено в отсутствие письменного согласия банка на принятие нереализованного залогового имущества. Действия банка по незаконной регистрации права собственности на квартиру нарушают права и законные интересы финансового управляющего, связанные с его обязанностью принимать меры к пополнению конкурсной массы, в целях удовлетворения требований всех кредиторов Санталова С.М.

Истец Санталова Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дала объяснения.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Так, истек срок исковой давности признания права собственности банка на квартиру отсутствующим, поскольку право собственности банка зарегистрировано 23.09.2020. Кроме того, истец более трех лет назад обращалась в суд с иском о признании права собственности банка на квартиру отсутствующим. Помимо прочего, истцом фактически оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры банку без получения на депозит приставов разницы, непривлечение оценщика, отсутствие сведений о выплаченных средствах банку в период с 20.10.2016 по 30.125.2016, передача банку квартиры, принадлежащей Санталову С.М. Указанные действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства, а кроме того, они имели место в период с 2019 года по 2020 год и неоднократно оспаривались истцом в судебном порядке. Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты права. Истец и ее супруг Санталов С.М. неоднократно обращались в суд с заявлениями как об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, так и с требованиями о признании права собственности банка отсутствующим. Всем требованиям дана надлежащая оценка. Кроме того, проведение процедуры исполнительного производства, в рамках которого банк оставил квартиру за собой, неоднократно являлось предметом судебного разбирательства, нарушений судом не установлено. Помимо этого, в рамках дела о банкротстве Санталова С.М. финансовый управляющий обращался с заявлением о признании права собственности банка на квартиру отсутствующим, данное требование оставлено без удовлетворения. При обращении финансового управляющего в Ленинский районный суд г. Томска с аналогичным иском требования также оставлены без удовлетворения. Довод о неперечислении банком разницы между стоимостью квартиры и размером взысканной решением суда задолженности являлся предметом рассмотрения судом, которым сделан вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов Санталова С.М. и Санталовой Е.Д., поскольку задолженность по кредитному договору превышала стоимость квартиры, оставленной банком за собой, в связи с чем основания для выплаты разницы отсутствовали. При окончании исполнительного производства учтены все платежи, внесенные в счет погашения задолженности. Кроме того, при обращении взыскания на квартиру у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на установление (изменения) начальной продажной стоимости, определенной судом. Доводы иска о реализации квартиры только в рамках исполнительного производства в отношении Санталовой Е.Д., о нарушении банком установленного законом месячного срока для оставления нереализованного имущества за собой также были предметом рассмотрения судами, нарушения прав истца и третьего лица не выявлено, оснований для признания права собственности отсутствующим не установлено. Поскольку новых доводов, которые не были предметом рассмотрения судами, истцом не заявлено, доказательств, опровергающих выводы судов, не представлено, срок исковой давности истек, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо Санталов С.М., его представитель Шарковский С.М. (доверенность <номер обезличен> от 21.09.2022 сроком на 3 года) и финансовый управляющий Санталова С.М. - Федораев Ю.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенного иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора путем предъявления новых исков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2016 по гражданскому делу № 2-1857/2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Санталовой Е.Д. и Санталову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; с Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору<номер обезличен> от 19.02.2013 в размере 2685603,51 руб., из которых 1997711,21 руб. – основной долг, 552531,81 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2015 по 08.12.2016, 116951,12 руб. – неустойка по просроченной задолженности по уплате основного долга за период с 03.02.2015 по 08.12.2016, 18409,37 руб. - неустойка по уплате процентов за период с 03.02.2015 по 08.12.2016; обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., определив способ реализации – продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 3872000 (три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) рублей; отсрочена реализация заложенного имущества на срок девять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33389 (тридцать три тысячи триста восемьдесят девять) рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.11.2019 по гражданскому делу № 2-1710/2019 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Санталовой Е.Д., Санталову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Санталовой Е.Д., Санталова С.М. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № <номер обезличен> от 19.02.2013 за период с 09.12.2016 по 14.08.2019 в размере 659249,94 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9792,50 руб.; с Санталовой Е.Д., Санталова С.М. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <номер обезличен> от 19.02.2013, исходя из ставки 12,5% годовых, начиная с 15.08.2019 до фактического погашения кредита (основного долга).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 22.05.2020 взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., стоимостью 3068400 руб.

Согласно акту от 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска передано взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» вышеуказанное недвижимое имущество.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано за ПАО Банк «ФК Открытие» 23.09.2020 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2022 по делу № А67-4127/2022 Санталов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Санталова С.М. утвержден Федораев Ю.И.

Определениями Арбитражного суда Томской области срок процедуры реализации имущества Санталова С.М. неоднократно продлевался.

При таких данных, учитывая, что общая сумма взысканной с Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору превышает стоимость квартиры, переданной банку, а произведенные заемщиками выплаты по кредиту в 2016 году учтены в расчетах задолженности, проверенных судом при вынесении решений, вступивших в законную силу, довод иска о необходимости внесения банком доплаты в виде разницы между стоимостью квартиры и размером задолженности ошибочны, а потому отклоняются судом. Кроме того, данный довод также являлся предметом судебных исследований в рамках дел № 2-1583/2021, № А67-4127/2022.

Так, решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.10.2021 по гражданскому делу № 2-1583/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Санталова С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Григорьеву С.А., УФССП России по Томской области, ПАО Банк «ФК Открытие», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, признании недостоверной стоимости имущества, установлении начальной продажной стоимости арестованного имущества, возложении обязанности вынести постановление об оценке имущества, признании несостоявшихся торгов недействительными, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока для подачи заявления о признании несостоявшихся торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2022 по гражданскому делу № 2-1583/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Санталова С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Григорьеву С.А., УФССП России по Томской области, ПАО Банк «ФК Открытие», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании существенным изменением договора изменение суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.11.2019.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2022 решение от 21.10.2021 и дополнительное решение от 02.06.2022 Ленинского районного суда г. Томска оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.10.2021, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2022 оставлены без изменения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2021 по гражданскому делу № 2-326/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Санталова С.М. к Санталовой Е.Д., ПАО Банк «ФК Открытие», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Михайловой И.С. о признании недействительным торгов по реализации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, признании права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Санталова С.М., ответчика Санталовой Е.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.07.2021 оставлены без изменения.

Таким образом, приведенные истцом доводы о наличии нарушений закона при организации и проведении торгов, последующей передаче спорного недвижимого имущества взыскателю только в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного в отношении должника Санталовой Е.Д., по которому Санталов С.М. должником не являлся, пропуске банком срока оставления имущества за собой, сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств, повторяют доводы, которые ранее неоднократно являлись предметом судебных исследований и имеют преюдициальное значение, а потому во внимание не принимаются.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указывает, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о факте регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости Санталовой Е.Д. достоверно стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-326/2021, решение по которому вынесено 29.03.2021, с настоящим иском истец обратилась в суд 11.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, учитывая, что фактически доводы настоящего иска сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые ранее уже неоднократно являлись предметом судебного исследования: вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании отсутствующим права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на спорный объект недвижимости в связи недоказанностью фактов нарушений при организации и проведении торгов, последующей передаче спорного недвижимого имущества взыскателю в рамках исполнительного производства, принимая во внимание также то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02.09.2024.