Решение по делу № 2-5818/2018 от 05.10.2018

№

Дело № 2-5818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием истца Агеева С.А., представителя истца Ловягина С.С., представителя ответчиков Вождаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Сергея Анатольевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

Агеев С.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерству внутренних дел России о возмещении материального ущерба в размере 99822 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 03.10.2017г. на 130 км автодороги Р-228 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, которому причинены технические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб на сумму 99822 рублей. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Как указывает истец на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД для составления протокола и установления обстоятельств произошедшего, однако никаких процессуальных действий инспекторами ДПС произведено не было. 04.10.2017г. истец обратился в ОМВД по Вольскому району Саратовской области с жалобой на незаконное бездействие сотрудников ГИБДД. На данное обращение истцу была вручена копия определения от 03.10.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сообщено о том, что со стороны сотрудников ГИБДД противоправных действий не усматривается. Не согласившись с данными доводами, 20.11.2017г. истец обратился с жалобой в Прокуратуру Саратовской области, в Вольскую межрайонную прокуратуру Саратовской области, по результатам рассмотрения которой 22.12.2017г. в адрес начальника ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области вынесено представление об устранении нарушений требований административного законодательства. Расследование ДТП до настоящего времени не проведено. Таким образом, в результате противоправного бездействия указанных должностных лиц у истца отсутствует возможность взыскать с виновника сумму материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседание истец Агеев С.А. и его представитель Ловягин С.С., действующий на основании доверенности от 01.05.2018г., поддержали исковые требования по основаниям, указанным выше, и просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел России - Вождаева Е.В., действующая на основании доверенности №1/1291 от 06.04.2018г. и представляющая интересы МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений представитель ответчика пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения ему материального вреда вследствие незаконного бездействия сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области ФИО1 и ФИО2 а также наличие причинно-следственной связи между виной инспекторов и причиненным ущербом. Кроме того, не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены именно в ДТП 03.10.2017г. при участии и по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом представление прокурора от 22.12.2017г. не подтверждает наличие состава правонарушения в отношении действий (бездействий) сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП не отменено и не признано незаконным. Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2017г. в 10-12 час. в ОМВД России по Вольскому району Саратовской области поступило сообщение о том, что на 130 км автодороги «Сызрань-Волгоград» произошло ДТП без пострадавших с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно объяснениям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 на момент их прибытия на место происшествия участники не имели разногласий по поводу не оформления документов по факту ДТП, так как такая необходимость отсутствовала.

Инспектором ДПС ОГИБДД РФ по Вольскому району Саратовской области <данные изъяты> ФИО5 03.10.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 15).

Данное определение истцом в установленном законом порядке обжаловано не было.

Приказом от 22.01.2018г. начальника ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО7 – инспектору ДПС группы ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской объявлено <данные изъяты> за нарушение действующего административного законодательства, а именно ч.5 ст. 28.1. КоАП РФ, выразившееся в вынесении немотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении, а также ст.26.1. КоАП РФ, выразившееся в не установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (л.д. 27-29).

Из приведенных выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований причинения имущественного вреда истцом указано на привлечение сотрудника ГИБДД к дисциплинарной ответственности за нарушение административного законодательства.

Вместе с тем, каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу имущественного вреда в результате бездействия органов ГИБДД, суду на основании статьи 56 ГПК РФ представлено не было. Признание действий сотрудника нарушающими действующее административное законодательство при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше действий (бездействия) с заявленным имущественным ущербом, само по себе основанием для удовлетворения иска не является.

Сведений о том, что выявленные Вольским межрайонным прокурором обстоятельства о ненадлежащей работе должностных лиц ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области, на которых возложены функции по реализации полномочий полиции по вопросу привлечения граждан к административной ответственности, осуществлению государственного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения свидетельствуют о причинении истцу такого имущественного вреда, возможность возмещения которого за счет ответчиков предусмотрена действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности того обстоятельства, что в связи с правомерными и обоснованными действиями инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Вольскому району, Агеев С.А. получил материальный ущерб либо этими действиями (бездействием) были нарушены его материальный права.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему имущественного вреда именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц, указанных в иске, а равно принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств причинения вреда его имущественным правам, суд пришел к выводу о том, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца предъявлены к ответчикам безосновательно и бездоказательно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.