Решение от 24.12.2020 по делу № 33а-10987/2020 от 10.12.2020

Судья: Татарникова В.В.                                                                      № 33А-10987

                                                                                                          (№ М-957/2020)

                                                                               (42RS0017-01-2020-002077-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2020 года                                                               г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Полевановой С.В. на определение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2020 года

по административному исковому заявлению ООО «Притомское» к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Кудашовой Анне Владимировне, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Притомское» в лице представителя Шульц В.О. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Кудашовой А.В., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2020 года административное исковое заявление ООО «Притомское» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 03 декабря 2020 года.

В частной жалобе на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2020 года представитель ООО «Притомское» Полеванова С.В. просит определение судьи отменить. В обоснование указала, что административное исковое заявление подано не от юридического лица ООО «Притомское», а директором ООО «Притомское» Полевановым С.В. Первоначальный иск и повторный иск поданы от имени Полеванова С.В., так как предупреждение по ст. 315 УК РФ об уголовной ответственности выносится руководителю организации-должника, а не юридическому лицу.

Считает необоснованными указание в определении суда о необходимости привлечения в качестве ответчика Новокузнецкого МОСП по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, а также о неполном круге ответчиков и заинтересованных лиц. Заинтересованные лица также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Помимо этого, ошибочное направление почтой России заказного письма в г.Калтан не может являться нарушением со стороны административного истца, так как согласно заказного письма и ТРЭКА оно было направлено в г. Новокузнецк.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административное исковое заявление ООО «Притомское» без движения, судья исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 221 КАС РФ, поскольку подразделение, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чье постановление оспаривает административный истец, в качестве административного ответчика не указано. Также суд указал, что в административном исковом заявлении отсутствуют наименование и адрес взыскателей по сводному исполнительному производству, по которому ООО «Притомское» является должником, и которые подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Таким образом, представителем ООО «Притомское» в административном исковом заявлении не заявлен полный круг ответчиков, заинтересованных лиц.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 220 КАС РФ В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

    В силу части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В административном исковом заявлении, поданном ООО «Притомское»

указано лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, действия которого обжалуются – судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Кудашова А.В., а также орган, в котором исполняет обязанности должностное лицо – УФССП России по Кемеровской области.

В силу статьи 135 КАС РФ разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков, заинтересованных лиц является задачей подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Также в качестве основания для оставления административного иска без движения судьей указано на несоответствие поданного административного искового заявления требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, поскольку к административному исковому заявлению не приложена копия для вручения административному ответчику судебному приставу-исполнителю, либо документ, подтверждающий направление копии иска и приложенных документов в адрес этого ответчика.

Указанный вывод судьи также не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора

Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.Из приложенной к административному иску квитанции о направлении заказного письма следует, что почтовое отправление с идентификатором 65097244218688 направлено в адрес НМОСП по ОЗИП УФССП, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Кудашова А.В.

В квитанции действительно указано о направлении письма в г.Калтан. Вместе с тем из информации об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России следует, что оно направлено по верному адресу НМОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области в г.Новокузнецке и получено адресатом 17.11.2020.

Из указанного следует, что административное исковое заявление, предъявленное в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, датированное 18.11.2020 административному ответчику было направлено в г. Калтан, тогда как адрес Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области находится в г. Новокузнецке.

Таким образом, административным истцом выполнены требования пункта 1 части 1 статьи 125 КАС РФ, к административному исковому заявлению приложены квитанции, подтверждающие направление в адрес административных ответчиков копий исковых заявлений с приложенными документами.

    При таких обстоятельствах указанные судом недостатки административного искового заявления не препятствовали его принятию к производству суда и не являлись основанием для оставления административного искового заявления без движения.

С учетом изложенного оставление административного иска без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи от 23.11.2020 об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: