Решение от 01.11.2024 по делу № 33-6810/2024 от 10.09.2024

Дело №33-6810/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Березиной О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2024 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Железовского С.И.,

судей                    Разуваевой Т.А., Сенченко П.В.,

при секретаре            Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2024 по иску Силивировой Т.И. к ООО «МКД-КОМПЛЕКС» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, по иску Силивирова И.А,, Силивировой А.И. к ООО «МКД-КОМПЛЕКС» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «МКД-КОМПЛЕКС» на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Силивировой Т.И., Силивирова И.А., судебная коллегия

установила:

истцы в обоснование иска указали, что Силивирова Т.И. является собственником кв. <адрес>, а Силивиров И.А. и Силивирова А.И. зарегистрированы и проживают в квартире в качестве членов ее семьи.

Управляющей компанией МКД является ООО «МКД-КОМПЛЕКС», которая с 2021 г. предоставляется коммунальная услуга по холодному водоснабжению ненадлежащего качества - заниженное давление подачи холодной воды, после замены труб в марте 2023 г. холодная вода, поступающая в квартиру истцов, стала по цвету желтая и с запахом, при этом по химическим показаниям показатели питьевой холодной воды по мутности и железу превышают установленные нормативы. Оплата за оказание коммунальных услуг истцами вносится управляющей компании ежемесячно и в полном объеме.

Вследствие нарушения прав на получение качественных коммунальных услуг холодного водоснабжения истцы испытывают отрицательные эмоции, вызванные непринятием ответчиком мер по решению проблемы потребителя по обеспечению качественными коммунальными услугами, а также испытывают бытовые неудобства, поскольку не могут пользоваться питьевой холодной водой, нормально помыться, выстирать вещи, что причиняет им нравственные страдания.

Просили суд возложить обязанность на ответчика обеспечить соответствующий нормативным требованиям напор холодной воды в точках водоразбора в спорной квартире; обеспечить подачу холодной вода соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; провести перерасчет потребителю за предоставление услуги по ХВС ненадлежащего качества за период с 04.11.2021 г. по день устранения недостатков в предоставлении коммунальной услуги по ХВС по статье содержание и ремонт жилья; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 15000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав-потребителей».

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2024 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

возложить на ООО «МКД-КОМПЛЕКС» обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы для обеспечения предоставления коммунальной услуги – холодное водоснабжение надлежащего качества и давления в точках водоразбора в спорной квартире;

возложить на ООО «МКД-КОМПЛЕКС» обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет потребителю Силивировой Т.И. за спорную квартиру в связи с предоставлением услуги по ХВС ненадлежащего качества за период с 04.11.2021 г. по 10.06.2024 г.;

взыскать с ООО «МКД-КОМПЛЕКС» в пользу Силивировой Т.И. денежную компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя 7500 руб.;

взыскать с ООО «МКД-КОМПЛЕКС» в пользу Силивирова И.А., Силивировой А.И. денежную компенсацию морального вреда по 15000 руб.;

взыскать с ООО «МКД-КОМПЛЕКС» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МКД-КОМПЛЕКС», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что третьи лица привлечены к участию в деле без вынесения определения, рассмотрение дела не было начато с начала.

Наличие либо отсутствие проблем с водоснабжением по всему стояку судом не выяснялось, фактически не установлена причина низкого качества холодного водоснабжения, и, соответственно, доказана вина ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу Силивирова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, с 31.12.2019 г. по настоящее время Силивирова Т.И. является собственником спорной квартиры, в которой проживает со своей семьей - супругом Силивировым И.А. и дочерью Силивировой А.И. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного кирпичного дома.

Управление спорным многоквартирным домом на основании договора управления от 05.07.2018 г., осуществляет ответчик ООО «МКД-КОМПЛЕКС».

Исследовав представленные доказательства, в том числе жалобы истца, ответы ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на обращение истца, акты ответчика, протокол испытаний МУП «Горводоканал», пояснения истцов, суд пришел к выводу, что с 2021 г. по настоящее время истцам предоставляется коммунальная услуга по холодному водоснабжению ненадлежащего качества (заниженное давление подачи холодной воды,), в результате чего, в спорном жилом помещении в точке водоразбора на кухне и в ванной комнате напор холодной воды не соответствует нормативным требованиям, изложенным в Приложении № 1 Правил № 354.

После замены общедомового стояка ХВС, с 16.03.2023 г. по настоящее время в точке водоразбора на кухне в спорной квартире холодная вода поступает ненадлежащего качества, не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Каких-либо действий по устранению указанных нарушений ООО «МКД-КОМПЛЕКС» как управляющая компания МКД не предпринимает, нарушения не устраняет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», проанализировав представленные доказательства, установив предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, возложил на ответчика обязанность по выполнению работ по обеспечению предоставления услуг надлежащего качества и давления в точках водоразбора, произвести перерасчет на услуги по ХВС в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 15 000 руб.

Штраф взыскан на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию общего и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, возлагается на управляющую организацию, с которой собственниками многоквартирного дома заключен договор управления.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании пункта 150 Правил от 06.05.2011 № 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи исполнителем, должен оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, по содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства.

Факты предоставления услуг ненадлежащего качества подтверждены соответствующими доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка.

С указанной оценкой и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, не установлено.

ООО «МКД-КОМПЛЕКС» в силу закона обязано обеспечить истцам предоставлением услуги по водоснабжению надлежащего качества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины, а также не установлении причин проблем с водоснабжением, признаются несостоятельными.

Как указано выше, именно ответчик по отношению к истцам является исполнителем по предоставлению такой коммунальной услуги, как холодное водоснабжение, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность перед истцом по оказанию данной коммунальной услуги надлежащего качества.

Ссылка в жалобе на то, что при вступлении в процесс третьих лиц, судом нарушены нормы ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании ответчиком норм процессуального права и не свидетельствует о незаконности решения суда.

МЦП «Горводоканал», а также Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю определены в качестве третьих лиц истцом по делу, в связи с чем оснований для вынесения определения о привлечении указанных лиц к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     

░░░░░: