Решение по делу № 12-280/2021 от 20.04.2021

Уникальный идентификатор дела: 66МS0175-01-2020-003135-83

КОПИЯ

Мировой судья Новикова С.В.                     Дело № 12-280/2021

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года     город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.

При секретаре Марковой С.Н.

с участием помощника прокурора г. Первоуральска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 25 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Трубосталь» в заседание защитника не направило, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области ФИО4, поддержавшего доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченностью ответственностью «Трубосталь» зарегистрировано 29 августа 2013 года, место нахождение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 4, кв. 77 (т. 1 л.д. 134-141).

24 июля 2020 года Кировским прокурором по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту передачи посредством перевода на счет банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующим по доверенности на представление интересов ООО «Трубосталь», денежных средств в размере <данные изъяты> рубля через ФИО7 для перечисления ФИО8, осуществляющему управленческие функции в <данные изъяты> за совершение последним действий в интересах ООО «Трубосталь».

Мировой судья, основываясь на показаниях ФИО7, ФИО11 в судебном заседании о передаче денежных средств в личных интересах, пришел к выводу о том, что в материалами дела не установлено факта передачи ФИО11 незаконного вознаграждения от имени и в интересах ООО «Трубосталь», а также что его действия совершались по указанию, с ведома или одобрения директора ФИО9, поэтому прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трубосталь» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 03.08.2020, которым установлена виновность ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 204 (4 эпизода) и п. «г» ч.7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащий в числе иных выводы о виновности лица в совершении деяния, изложенного в рассмотренном мировым судьей постановлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 г. Приговор вступил в законную силу.

Наряду с этим, мировым судьей в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, давшие пояснения, которые содержательно противоречат выводам суда, изложенным в вышеназванном приговоре от 03.08.2020.

В данном случае указанные существенные противоречия, влияющие непосредственно на основополагающие выводы, подлежащие изложению в постановлении по делу об административном правонарушении, не устранены мировым судьей, что препятствует вынесению объективного и законного решения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных данных постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25 марта 2021 года законным признать нельзя.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первоуральском городском суде Свердловской области протеста прокурора, срок давности привлечения ООО «Трубосталь» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Однако, учитывая, что мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района уже выражено процессуальное мнение, закрепленное постановлением об административном правонарушении от 25.03.2021, которое судом апелляционной инстанции признано необоснованным, для объективности повторного рассмотрения дела и исключения риска вынесения необъективного процессуального решения, рассмотрение дела подлежит рассмотрению в ином составе суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение иному мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» отменить.

Направить дело на новое рассмотрение на судебный участок № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области для рассмотрения иным мировым судьей.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. П.В. Теплоухов

Копия верна. Судья:                                П.В. Теплоухов