Решение по делу № 8Г-22700/2023 [88-27350/2023] от 06.07.2023

92RS0003-01-2022-000801-86

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27350/2023

№ 2-4977/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     9 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды

по кассационным жалобам ФИО2 в лице представителя ФИО4, ФИО1 в лице представителя ФИО5 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 203 286 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 руб., ссылаясь на вину ответчиков в причинении данного ущерба.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 385 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 050 руб., ссылаясь на расторжение договора аренды принадлежащей ему квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11, и возврат последней указанной денежной суммы, в связи с заливом квартиры.

Балашихинский городской суд Московской области протокольным определением от 26 июля 2022 г. объединил гражданские дела по указанным искам в одно производство.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 953,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948,60 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 4 839,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и отказа во взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ФИО1 в лице представителя ФИО5 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с него ущерба за залив квартиры истца, оспаривая выводы суда о наличии его вины в причинении данного ущерба.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем ООО УК «Центр» в этот же день был составлен акт, а также ДД.ММ.ГГГГ - акт дополнительного осмотра.

Из указанных актов усматривается, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенного встроенного нежилого помещения под офис, собственниками которого являются ФИО1 (19/20 доля) и ФИО3 (1/20 доля). При этом собственники нежилого помещения доступ в помещение не предоставили.

Из отчета об оценке ООО «Контроль Плюс», представленного истцом, следует, что квартира истца расположена в цокольном этаже 2-этажного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 203 300 руб. При этом специалист исходил из площади квартиры истца, указанной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Факт залива квартиры ФИО2 из вышерасположенного помещения также подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> ФИО10

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства с целью определения размера причиненного ущерба истцу в результате залива квартиры была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг».

Согласно заключению данной экспертизы от 7 сентября 2022 г. № 108-22 стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями имущества истца в результате залива квартиры 3 ноября 2021 г. составила 96 793 руб. без учета степени износа помещения.

При разрешении вопроса об определении объема повреждений, образовавшихся в результате залива, эксперт исходил из того, что в техническом паспорте от 15 января 2020 г. в исследуемой квартире не отображено помещение – кладовая комната, в связи с чем данное помещение, если оно и имеется в наличии, не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем указания на наличие каких-либо дефектов в данном помещении при проведении экспертного исследования не учитывались. Также не были учтены повреждения электропроводки, поскольку степень и объем ее повреждений, а также реальность данных повреждений из представленных документов определить не представилось возможным.

Кроме того суд установил, что 1 ноября 2021 г. между ФИО2 и ФИО11 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, на сумму 385 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключено соглашение о расторжении договора найма указанной квартиры, в связи с ее заливом, ФИО2 возвращено ФИО11 385 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, ФИО2 указал, что в результате залива в его квартире необходимо было провести ремонт, в связи с чем он лишился возможности получать арендные платежи.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из виновных действий ответчиков, вследствие которых истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб.

При этом суд учел, что ответчиками не представлено доказательств их невиновности в причинении ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и размер долей принадлежащих каждому из ответчиков в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, из которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение истцом денежных средств в размере 385 000 руб. является его убытками в виде упущенной выгоды, поскольку суд установил, что ФИО11 в квартире, принадлежащей истцу, не проживала, договор найма квартиры был расторгнут по обоюдному согласию сторон, а также учел, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания ФИО11 в квартире в течение всего срока действия договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды при разрешении спора правильно исходили из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в данном случае обусловлена ненадлежащим исполнением лежавшей на собственниках вышерасположенного нежилого помещения обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основания ответственности за нарушение обязательства»). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суды мотивировано пришли к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца данного ущерба, размер которого был установлен экспертом.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 фактически возражал исключительно только в отношении размера данного ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя ФИО1 об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, в связи с не установлением причины залива подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что вред причинен не по их вине.

Определяя размер ущерба, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из заключения судебной экспертизы АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» от 7 сентября 2022 г. № 108-22.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая ФИО2 в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО4 о необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

С учетом данных обстоятельств, а также положений статьи 187 ГПК РФ у суда первой инстанции также отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя истца суд апелляционной инстанции исследовал рецензию на вышеуказанное заключение эксперта, оценив которую пришел к выводу о том, что данная рецензия не опровергает экспертное заключение, положенное в основу при вынесении решения суда.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, учитывая, что истцом не доказано, что причиной расторжения договора аренды явился исключительно залив квартиры, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность её использования для проживания, истцом не представлены.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО4, ФИО1 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи