Решение по делу № 2-2592/2021 от 07.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021 года

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Слеповой А.А.,

с участием представителя истца Перешеиной Н.А., ответчика Покусаевой О.С. (Беспамятных),

представителей ответчика Арутюняна Р.О., Болдашовой И.Н., представителей третьих лиц Поляк Н.А., Соколова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница» к Покусаевой (Беспамятных) Оксане Сергеевне о взыскании затрат за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница» (далее ГАУЗ СО «ОКДКБ») обратилось в суд с иском к Покусаевой (Беспамятных) О.С. о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на обучение, в размере 348350 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплатил обучение ответчика в ФГБОУ ВО «УГМУ Минздрава России <адрес>» за период с 2018 по 2020 гг. По итогам обучения ответчику присвоена специальность «ДД.ММ.ГГГГ Детская кардиология». Между ФГБОУ ВО «УГМУ Минздрава России <адрес>», ГАУЗ СО «ОКДКБ» и Покусаевой О.С. заключались трехсторонние договоры на оказание платных образовательных услуг по программам ординатуры. Стоимость обучения ответчика, оплаченная истцом, составляет 348350 руб. Также между истцом и ответчиком заключено соглашение № ******О от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в ординатуре. По условиям соглашения, ответчик обязался заключить трудовой договор с работодателем до ДД.ММ.ГГГГ и проработать не менее пяти лет у работодателя, либо возместить истцу стоимость обучения. Ответчик обучение окончила, однако трудовой договор с ГАУЗ СО «ОКДКБ» не заключила. В связи с чем, на основании ст. 207 ТК РФ истец просит взыскать расходы на обучение ответчика в сумме 348350 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что каждые полгода между ФГБОУ ВО «УГМУ Минздрава России <адрес>», ГАУЗ СО «ОКДКБ» и Покусаевой О.С. заключались трехсторонние договоры на оказание платных образовательных услуг по программам ординатуры. В соответствии с указанными договорами ответчик обязалась освоить образовательную программу ординатуры по специальности детская кардиология. Оплата обучения ответчика осуществлялась за счет собственных денежных средств ГАУЗ СО «ОКДКБ». Указанные договоры не предусматривали обязанность Покусаевой О.С. отработать у истца. Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключено соглашение № ******-О об обучении в ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность заключить с работодателем до ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор. Указанное соглашение фактически подписано сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Условия указанного соглашения подлежат регулированию положениями главы 32 ТК РФ, соглашение по своему содержанию является ученическим договором. Покусаева О.С. свои обязательства по трудоустройству не выполнила, в ГАУЗ СО «ОКДКБ» не трудоустроилась. Довод ответчика о том, что заключение брака ДД.ММ.ГГГГ с военнослужащим, который проходит военную службу в <адрес>, является уважительной причиной для приостановления обязательств, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ГАУЗ СО «ДГП № ******» в должности детского врача-кардиолога, в <адрес> не переехала. Доводы ответчика о том, что она имеет медицинские рекомендации, препятствующие работе в ночное время, также являются несостоятельными, поскольку медицинские документы представлены Покусаевой О.С. только в судебное заседание, медицинское заключение не оформлено в установленном законом порядке. В соответствии с п. 7 Приложения № ****** к Правилам внутреннего трудового распорядка ГАУЗ СО «ОКДКБ» для всех категорий сотрудников кардио-ревматологического отделения предусмотрена как круглосуточная работа, так и пятидневная рабочая неделя. Врачи кардио-ревматологического отделения работают в дневную смену, что подтверждается графиком и табелем рабочего времени. Работа в ночную смену врачами осуществляется по добровольному волеизъявлению работника, при этом заключается дополнительное соглашение к трудовому договору о работе по внутреннему совместительству.

Из штатного расписания ГАУЗ СО «ОКДКБ» видно, что на ДД.ММ.ГГГГ в кардио-ревматологическом отделении отсутствовала вакантная ставка врач-детский кардиолог, имелось 0,5 ставки врач-педиатр. Ставки врача-детского кардиолога в консультативно-диагностическом отделении также отсутствовали. Вместе с тем имелись вакантные ставки врачей в разных отделениях по направлению педиатрии, а работодатель в случае необходимости вправе проводить мероприятия по перемещению в штатном расписании вакантных ставок из одного отделения в другое в случае производственной необходимости. Если бы Покусаева О.С. надлежащим образом выполнила обязанность по трудоустройству и выразила желание трудоустроиться, истец произвел бы мероприятия по перемещению ставки из одного отделения в другое и обеспечил режим работы без ночных дежурств. Доводы ответчика о том, что она предпринимала попытку трудоустройства, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В период обучения ответчик действительно взаимодействовала с начальником отдела по управлению персоналом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировала ФИО9 о наличии у неё медицинских противопоказаний для работы в ночное время, однако медицинские документы не передала. Покусаевой О.С. было предложено предоставить медицинское заключение об имеющихся противопоказаниях для работы в ночное время с целью принятия решения о выборе подходящей ответчице должности. Однако после ДД.ММ.ГГГГ Покусаева О.С. для трудоустройства не появлялась.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что соглашение № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом подписано фактически только ДД.ММ.ГГГГ. Она предпринимала попытку трудоустроиться в ГАУЗ СО «ОКДКБ», при этом просила организовать трудоустройство в поликлинику, так как работа в стационаре предусматривает ночной график работы, который ей не подходит по состоянию здоровья. У нее имеется заболевание – ******, которое обнаружено в начале августа. Об этом она сообщила начальнику отдела кадров ФИО10, который со ссылкой на отсутствие вакантных ставок в поликлинике, предложил ей работу в стационаре, где предусмотрены ночные дежурства. Также он сказал, что её обучали и рассчитывали на нее как сотрудника круглосуточного стационара с ночными дежурствами. Он посмотрел предоставленную медицинскую справку и сказал, что переговорит с главным врачом, чтобы подобрать ставку в поликлинике или облегченный труда. Также пообещал, что возможно в сентябре освободиться ставка в поликлинике, о чем он сообщит. После этого ФИО10 ей не звонил. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в отдел кадров больницы, ФИО10 сказал, что ставок в поликлинике нет, может предложить ставку в стационаре с ночными дежурствами. Она сказал, что тогда заявление пока писать не будет, на что ФИО10 ответил, что как появится ставка, позвонит ей.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО11, который с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в ФИО17 по контракту в <адрес>. Поскольку она является супругой военнослужащего, проходящего воинскую службу в <адрес>, у нее имеется уважительная причина для приостановления обязанностей по осуществлению трудовой деятельности по договору об обучении. Данное положение закреплено в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования». ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес истца по электронной почте уведомление о том, что не может трудоустроиться на работу в связи с переездом мужа военнослужащего в другую местность, ответ на обращение не поступил.

Поскольку в отношении неё возбуждено уголовное дело и на нее возложена обязанность являться по вызову к следователю, она в Москву к супругу не поехала. С ДД.ММ.ГГГГ работает в ГАУЗ СО «ФИО18» в должности врача детского кардиолога.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что согласно штатного расписания истца, на ДД.ММ.ГГГГ вакантных ставок врача детского кардиолога ГАУЗ СО «ОКДКБ» не имелось. Доказательств того, что указанная ставка была перемещена из другого отделения и предложена ответчику, истцом не представлено. Покусаева О.С. обучалась по специальности детский-кардиолог, соответственно истец обязан был трудоустроить её именно по указанной специальности и полученной квалификации, а не на должность врача педиатра, вакансии которой у истца имелись. Уведомления о наличии вакантной ставки в адрес Покусаевой О.С. не направлялось. Соглашение № ******-О подписано сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик не уклонялась от исполнения взятых на себя обязанностей. Покусаева О.С. приняла все меры, необходимые для уведомления работодателя о наличии заболевания и готовности выти на работу в консультативно-диагностическую поликлинику. После заключения брака с военнослужащим, ответчик уведомила истца о данном факте. Трудовой договор между сторонами не был заключен в связи с отсутствием у ответчика вакантной ставки врача - детского кардиолога. Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по трудоустройству к истцу по уважительным причинам, оснований для взыскания с неё затрат на обучение не имеется.

Представитель ответчика также указала на то, что соглашение об обучении в ординатуре нельзя признать ученическим договором, поскольку в нем отсутствует такое существенное условие, как размер оплаты в период ученичества. В связи с чем, спорны относительно выполнения условий соглашения следует разрешать в гражданско-правовом порядке без применения норм трудового законодательства.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «УГМУ Минздрава России <адрес>», в судебном заседании иск поддержала. Указала, что правоотношения сторон вытекают из ученического договора, к ним применяются нормы положений ст. 207, 249 ТК РФ. К правоотношениям сторон не применимы положения ФЗ «Об образовании в РФ», поскольку целевое обучение осуществляется только за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов в пределах установленной квоты. В данном случае ответчик зачислена не на места за счет бюджетных ассигнований в пределах целевой квоты, а на места с оплатой обучения за счет физических и юридических лиц. Уважительных причин для неисполнения условий заключенного соглашения не усматривается, так как на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в браке не состояла, трудоустроена в другое медицинское учреждение в <адрес>, наличие медицинского заключения о запрете работы ночное время не препятствует заключению трудового договора с работой по пятидневной рабочей неделе.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> исковые требования поддержал по доводам, изложенным стороной истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с правовым регулированием, предусмотренным пунктом 7 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями договоров об оказании платных образовательных услуг по программам ординатуры, условиями соглашения № ******-О об обучении в ординатуре, а также в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГАУЗ СО «ОДКБ» обязано доказать наличие у истца вакантной должности, соответствующей полученной Покусаевой О.С. специальности и квалификации, принятие истцом мер по обеспечению трудоустройства Покусаевой О.С. в соответствии с полученной квалификацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «УГМУ Минздрава России <адрес>», ГАУЗ СО «ОКДКБ» и Покусаевой О.С. заключались трехсторонние договоры на оказание платных образовательных услуг по программам ординатуры (том 1 л.д. 15-42). В соответствии с указанными договорами Исполнитель обязался оказать обучающемуся услуги по освоению основной образовательной программы ординатуры по специальности детская кардиология очной формы обучения, Обучающийся обязался освоить образовательную программу ординатуры по специальности детская кардиология, а Заказчик обязался оплатить оказываемые услуги. Оплата обучения ответчика осуществлялась за счет собственных денежных средств ГАУЗ СО «ОКДКБ» и составила 348350 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 54-548 том 1).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ГАУЗ СО «ОКДКБ» и Покусаевой О.С. заключено соглашение № ******-О об обучении в ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-14).

По условиям соглашения работодатель за счет собственных средств направляет гражданина на обучение в ординатуре по специальности «Детская кардиология» (п. 1.1). Покусаева О.С. обязана пройти обучение, получить документ об окончании учебного заведения и заключить трудовой договор с работодателем до ДД.ММ.ГГГГ. проработать не менее пяти лет у работодателя, возместить денежные средства, затраченные на обучение в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного настоящим договором обязательной работы (п. 2.3).

В соответствии с дипломом об окончании ординатуры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освоила программу ординатуры по специальности "ДД.ММ.ГГГГ Детская кардиология" с присвоением квалификации "врач детский кардиолог" (том 2 л. д. 8-11).

Также судом установлено, что трудовой договор между ГАУЗ СО «ОКДКБ» и Покусаевой О.С. заключен не был.

Согласно статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной квалификацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Таким образом, вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре ответчиком были выполнены обязательства ученического договора, она готова была приступить к работе, о чем поставила в известность работодателя, в то время как истец, принятые на себя обязательства по трудоустройству ответчика прошедшего обучение согласно полученной специальности и квалификации не выполнил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, пояснениями ответчика, неисполнение ею обязанностей по трудоустройству в ГАУЗ СО «ОКДКБ» было обусловлено отсутствием у последнего вакантных ставок врача - детского кардиолога, наличием у ответчика заболевания, препятствующего работе в ночные смены.

Согласно выписке из штатного расписания ГАУЗ СО «ОКДКБ», представленной суду (том 1 л.д. 110-112) у Истца на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала вакантная должность врача – детского кардиолога. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также подтверждено показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Покусаева О.С. приходила в отдел кадров истца, но намерений трудоустраиваться не имела. Он предложил ей работу детским кардиологом в стационаре, где есть ночные смены, ответчик пояснила, что у неё есть медицинские противопоказания для работы в ночную смену. Другие должности он ей не предлагал. Он предложил ей представить медицинские документы, подтверждающие невозможность работы в ночные смены, после чего рассмотреть другие варианты трудоустройства. Вакантной ставки врача детского кардиолога на тот момент действительно не было, вместе с тем имелась возможность внести изменения в штатное расписание. Поскольку у ответчика с собой не было документов, заявление о приеме на работу она не писала, он предложил ей прийти для трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после ДД.ММ.ГГГГ к нему не приходила.

В то же время из пояснений ответчика и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 следует, что Покусаева О.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходила в отдел кадров ГАУЗ СО «ОКДКБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сказал ей, что трудоустроить не может, так как вакантных ставок нет.

Истцом указанные факты допустимыми доказательствами не опровергнуты. Из переписки ФИО9 и Покусаевой О.С. (том 2 л.д. 156-159) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предложений трудоустроиться не высказывал. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ предложение конкретных ставок отсутствуют.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик уклонялась от заключения трудового договора с истцом, опровергаются тем, что Покусаева О.С. ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение № ******-О об обучении в ординатуре, возлагающее на неё обязанность трудоустроиться у работодателя и отработать не менее пяти лет. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает намерение истца выполнять принятые на себя обязательства по трудоустройству к ответчику.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истец озвучил ей условия работы в стационаре с работой в ночную смену. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, а также свидетель ФИО10

При этом суд отмечает, что у Покусаевой О.С. имеются противопоказания для работы в ночную смену, что подтверждается консультацией врача гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ и условиями заключенного сторонами соглашения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исхода из того, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств неисполнения условий соглашения по вине ответчика.

Доводы представителя истца о том, что соглашение об обучении в ординатуре № ******-О не содержит обязанности работодателя предоставить ответчику работу в соответствии с полученной квалификацией врач - детский кардиолог, в связи с чем, Покусаева О.С. обязана была трудоустроиться на вакантную должность врача-педиатра, которые имелись у ответчика, суд находит несостоятельными.

Как указано в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм закона работодатель обязан трудоустроить работника, с которым был заключен ученический договор, на работу в соответствии не только с полученной им специальностью, но и в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем, доводы представителя истца об обратном подлежат отклонению.

Соглашение об обучении в ординатуре № ******-О не содержит условия об обязанности Работодателя принять Покусаеву О.С. по окончании учебного заведения на работу на определенную должность в соответствии с полученной квалификацией. Соглашение содержит лишь условие об обязанности ответчика заключить трудовой договор с работодателей до ДД.ММ.ГГГГ. При этом должность, на которую ответчик обязана трудоустроиться также не указана.

Оценивая условия заключенного сторонами спора соглашения, суд приходит к выводу о том, что в данной части заключенное соглашение не соответствует вышеуказанным требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, оно ухудшает положение работника, а потому применению в спорных правоотношениях не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что согласно штатного расписания ГАУЗ СО «ОДКБ», на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные ставки врачей в разных отделениях по направлению педиатрии, а работодатель вправе проводить по перемещению вакантных ставок из одного отделения в другое в случае производственной необходимости, суд также находит несостоятельными.

Во-первых, как указано выше, истец обязан был трудоустроить ответчика в соответствии с полученной квалификацией врача – детского кардиолога, вакантные ставки по которой отсутствовали, а во-вторых, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что им были начаты либо проведены мероприятия по перемещению вакантных ставок с целью трудоустройства Покусаевой О.С., а также доказательств того, что Покусаева О.С. была поставлена в известность о наличии у Истца вакантной должности в соответствии с полученной специальностью и квалификацией и готовности заключения трудового договора.

Доводы представителя истца о том, что работа врача в кардио-ревматологическом отделении не предполагает работы в ночные смены, суд находит несостоятельными. Действительно, согласно Приложению № ****** к Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 120-133), режим работы в отделении установлен пятидневная/круглосуточно, а согласно графика учета использованного рабочего времени за сентябрь 2020 года, врачи отделения работают только в дневную смену. Вместе с тем, как указано выше, из пояснений представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля ФИО9 следует, что с Покусаевой О.С. велся разговор о необходимости работы, в том числе, в ночные смены. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик фактически была введена истцом в заблуждение относительно графика работы.

Тот факт, что ответчик устроилась в другое медицинское учреждение на должность врача детского кардиолога, не свидетельствует об отсутствии уважительной причины для заключения трудового договора с Истцом.

Истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующей квалификации и направивший в связи с этим ответчика на обучение, не предоставил ему по окончании ординатуры должность в соответствии с его квалификацией, то есть должность врача – детского кардиолога, в связи с чем, невыполнение ответчиком обязанности по трудоустройству не свидетельствует о невыполнении им условий договора без уважительных причин.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику работы в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.

Кроме того, суд находит заслуживающими доводы ответчика о наличии у нее оснований для приостановления обязательств по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Часть 6 той же статьи предусматривает, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 56 Федерального закона об образовании).

В соответствии с п. 20 Положения "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 302 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период заключения соглашения № ******-О, по инициативе гражданина исполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности приостанавливается по следующим основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении, если гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если трудовая деятельность в соответствии с договором о целевом обучении должна осуществляться не по месту военной службы супруга (супруги).

Аналогичные положения содержались и в Правилах заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", действующих в период заключения договоров на оказание платных образовательных услуг.

Судом установлено, что Покусаева О.С, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО11 (л.д.97 том 1), который проходит военную службу по контракту (том 1 л.д. 92) в ФИО15 в <адрес> (л.д.87-88).

Об указанном факте ответчик уведомила истца, направив на его электронную почту ДД.ММ.ГГГГ соответствующее обращение с приложением подтверждающих документов (том 1 л.д. 158-160).

Доводы представителя третьего лица о том, что ч.1 ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" неприменим к спорным правоотношениям, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница» к Покусаевой (Беспамятных) Оксане Сергеевне о взыскании затрат за обучение – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В.Хрущева