Решение по делу № 8Г-16173/2023 [88-17158/2023] от 19.07.2023

       78RS0009-01-2021-010226-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2603/2022

№ 88-17158/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании части страховой премии, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании части страховой премии пропорционально времени после прекращения договора страхования в размере 142 728,50 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что 30.09.2019 она заключила кредитный договор с ООО «БМВ Банк» в целях приобретения автомобиля сроком действия до 30.09.2024. Также 30.09.2019 между ней и ответчиком заключен договор страхования жизни сроком по 20.04.2024, оплата которого произведена за счет кредитных денежных средства. Поскольку кредитная задолженность досрочно погашена, со страховой компании подлежит взысканию часть уплаченной страховой премии пропорционально времени действия договора страхования за неиспользованный период.

    Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что 30.09.2019 между ФИО1 и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 777 777,78 рублей на срок 60 месяцев под 11,50% годовых.

30.09.2019    между страхователем ФИО1 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезни № №.

18.09.2020    задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

12.10.2021    истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, на что получил ответ о том, что договор страхования расторгнут, однако в возврате страховой премии отказал.

Согласно полисным условиям страховыми рисками по заключенному между сторонами договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного в результате несчастного случая и болезни.

Пунктом 5.4 памятки к договору страхования страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, право досрочно отказаться от договора.

Пунктом 6, 6.1 памятки установлено, что договор страхования предусматривает возврат части страховой премии в случае его расторжения по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 934, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходил из того, что заключение кредитного договора не зависит от заключения договора личного страхования, последним не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае одностороннего отказа от договора страхования, по истечении предусмотренного договором 14-дневного срока.

Установив, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма по страховом случаям «Смерть» и «Инвалидность» составляет 1 777 777,78 рублей, при этом, при наступлении страхового случая «смерть» страховое возмещение выплачивается в размере 100% страховой суммы, при наступлении страхового случая «Инвалидность» страховое возмещение рассчитывается в процентном соотношении к страховой сумме: 1 группа инвалидность - 100%, 2 группа - 100%, а выгодоприобретателями по договору страхования являются ООО «БМВ БАНК» в размере обязательств застрахованного лица по кредитному договору и застрахованное лицо и его наследники при наступлении страхового случая «Смерть» - в части, превышающей размер его обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору и наступления страхового случая после исполнения обязательств по кредитному договору, но до истечения срока действия договора страхования, страховое возмещение выплачивалось бы ФИО1 в полном объеме, в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования вывода о том, что право на получение части страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования, у истца не возникло, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

    Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи