Решение по делу № 8Г-2122/2019 от 11.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1546/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В. судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6419/2018 Октябрьского районного суда города Мурманска по иску Михайлова Олега Григорьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов О.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование», Байбекову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Volkswagen», государственный регистрационный знак С872МУ51, под управлением Байбекова А.Е., «Volkswagen», государственный регистрационный знак А735КР51, под управлением Панчина А.В., «Toyota», государственный регистрационный знак

М393ЕУ51, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

14 марта 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру. 21 марта 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена, отказ в признании случая страховым в его адрес не направлен.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 131 566 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 127 650 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 362 313 рублей 95 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составила 5 400 рублей.

03 мая 2018 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложено экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт». Однако ответа на претензию не последовало.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, оплатой юридических услуг по обязательному досудебному порядку, в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Байбекова А.Е. ущерб в размере 371 736 рублей 05

копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 917

рублей 36 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально

удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 года иск Михайлова О.Е. к АО «АльфаСтрахование»,

Байбекову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Михайлова О.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 238 рублей 02 копейки, а всего 517 238 рублей 02 копейки.

С Байбекова А.Е. в пользу Михайлова О.Г. в возмещение ущерба взыскано 371 736 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 21 079 рублей 34 копейки, а всего 392 815 рублей 39 копеек.

С АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу и дополнения к ней АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» считает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению и в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не исследовали обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Истец, злоупотребляя своим правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в нарушение Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил Страховщику ни постановление по делу об административном правонарушении, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик по акту приема-передачи принял от истца постановление по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

14.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. К заявлению истец приложил незаверенную копию Протокола № 51АА № 933845 об административном правонарушении. В нарушение п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом ответчику представлено не было, к заявлению о страховом событии указанные документы не прилагались.

В суде первой инстанции представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что постановление об административном правонарушении от 26.03.2018г., либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018г. не могло быть передано по акту приема-передачи документов, составленному 14.03.2018 года.

Судом первой инстанции не были исследованы материалы гражданского дела, представленные участниками процесса письменные доказательства, не дана надлежащая правовая оценка доводам представителя Ответчика.

В материалы гражданского дела № 2-6419/2018 был представлен Протокол об административном правонарушении 51 АА № 933845 от

13.03.2018 г. Согласно Протоколу об административном правонарушении 51АА № 933845 от 13.03.2018г. время рассмотрения дела об

административном правонарушении административным органом было назначено на 26.03.2018 г. При таких обстоятельствах истец не мог представить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе ц возбуждении дела об административном правонарушении 14.03.2018 года.

До настоящего времени, ни постановление по делу об административном правонарушении, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом ответчику не направлены.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств направления в адрес ответчика, после даты рассмотрения административного дела - 26.03.2019г., постановления по делу об

административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование исковых требований в суде первой инстанции представлено не было.

16.03.2019 года ответчиком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что истец, злоупотребляя свои правом, не исполнил требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности, не представил вышеуказанные документы, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции также не дал никакой правовой оценки обстоятельствам дела, прямо указывающим на явное злоупотребление со стороны истца, с целью дальнейшего обращения в суд с иском о взыскании с ответчика судебных расходов, штрафных санкций и неустоек.

В данном случае страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом для выплаты страхового возмещения, запросил необходимые документы у страхователя в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО. Со стороны страховщика при урегулировании страхового случая было законное и обоснованное требование о предоставлении полного пакета документов.

Истец в нарушение условий договора ОСАГО и действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности не представил ответчику необходимых документов, в то время как исполнение условий договора ОСАГО, равно как и требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, обязательны для обеих сторон договора. Однако истец своим поведением сделал невозможным исполнение страховой компанией обязательств с ее стороны.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Volkswagen», государственный регистрационный знак С872МУ51, под управлением Байбекова А.Е., «Volkswagen», государственный регистрационный знак А735КР51, под управлением Панчина А.В., «Toyota», государственный регистрационный знак М393ЕУ51, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате автомобилю истца причинены технические повреждения.

По результатам проверки обстоятельств происшествия Байбеков А.Е. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1023013429.

14 марта 2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16 марта 2018 года АО «АльфаСтрахование» указало истцу на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику постановления по делу об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки), обратившись для решения вопроса об определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ООО БНЭ «Эксперт».

21 марта 2018 года автомобиль осмотрен экспертом ООО БНЭ «Эксперт» Левковским О. В. в присутствии истца Михайлова О.Г. Приглашенный на осмотр представитель страховщика не явился.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО БНЭ «Эксперт» Левковского О.В. № 132/17-10 от 19 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 109 732 рубля 67 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 1 127 650 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 362 313 рублей 95 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составила 5 400 рублей.

20 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением оригинала заключения № 132/17-10 от 19 апреля 2018 года и документов, подтверждающих понесенные с целью определения размера ущерба расходов, а также стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № 1077475 от 202 марта 2018 года, выполненное ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 1 009 344 рубля 99 копеек.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд исходил из заключения экспертного заключения № 132/17-10 от 19 апреля 2018 года о стоимости

восстановительного ремонта, составленного ООО БНЭ «Эксперт», признав его достоверными и достаточными доказательством размера причиненного истцу ущерба, которому судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом обоснованно согласилась. Выводы судов в данной части подробно мотивированы в оспариваемых судебных постановления и в кассационном порядке не обжалуются.

Однако в части взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией довод АО «АльфаСтрахование» в данной части не принят во внимание по мотиву того, что в соответствии с представленным в материалы дела актом приема передачи документов к заявлению о страховом возмещении Михайловым О.Г. были приложены запрашиваемые страховщиком документы (л.д.102, 103); в письме от 16 марта 2018 года, направленном АО «АльфаСтрахование» в адрес Михайлова О.Г., указаний о необходимости представления оригиналов документов либо их надлежащим образом заверенных копий не имеется.

Однако вывод судов в данной части противоречит материалам дела и п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, согласно которому потерпевший представляет

страховщику,	в частности, оригиналы		постановления	по	делу	об
административном		правонарушении либо	определения	об	отказе	в
возбуждении	дела	об административном	правонарушении,		либо	их

заверенные в установленном порядке копии.

Указанные выше документы, несмотря на своевременное требование ответчика истцом представлены не были, что сделало невозможной своевременную выплату страхового возмещения ответчиком.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в письме страховой компании не было указано, какие именно документы необходимо было представить, во внимание принята быть не может, поскольку в письме АО «АльфаСтрахование» на имя Михайлова О.Г. от 16 марта 2018 года указано, что ему для выплаты страхового возмещения необходимо представить постановление по делу об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то—есть в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий. Из материалов дела не усматривается, что такие документы истцом представлялись.

Указанному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку влияет на решение вопроса о взыскании штрафа, морального вреда и, соответственно, на распределение судебных расходов. Следовательно, выводы судов о взыскании морального вреда и штрафа являются преждевременными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения

процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В данном случае судом первой инстанции указанный процесс доказывания нарушен, что является существенным нарушением норм процессуального права. В нарушение ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит установить, были ли объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно представить ответчику необходимые документы и установить, имелась ли вина страховой компании в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения, и, соответственно, разрешить правильно вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 декабря 2019 года в части взыскания с АО «Альфа Страхование в пользу Михайлова Олега Григорьевича морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа