Решение по делу № 2-1069/2024 от 01.10.2024

№

УИД 34RS0№-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ООО «Эксплуатация МКД» к Бондаренко Юлии Владимировне об обязании обеспечить доступ для проведения проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов,

                                                    установил:

ООО «Эксплуатация МКД» обратилось в суд с иском к Бондаренко Ю.В. об обязании обеспечить доступ для проведения проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Эксплуатация МКД» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках исполнения свих обязательств по управлению указанным жилым многоквартирным домом и в целях соблюдения действующего законодательства по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, истец заключил соответствующий договор со специализированной организацией ВДПО. В нарушение действующего законодательства собственник <адрес> в <адрес> Бондаренко Ю.В. не предоставила доступ в помещение указанной квартиры.

В связи с чем, истец просил обязать Бондаренко Ю.В. обеспечить доступ в <адрес> в <адрес> уполномоченным лицам истца для проведения проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистки.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эксплуатация МКД» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке. Вопрос о прекращении производства по делу просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Бондаренко Ю.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представитель истца ходатайствует о прекращении производства по делу, отказавшись от иска, о чём указал в адресованном суду письменном заявлении.

Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований понятны, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

    Руководствуясь ст.ст.220-221,224-225 ГПК РФ, суд

                                               определил:

прекратить производство по делу по иску ООО «Эксплуатация МКД» к Бондаренко Юлии Владимировне об обязании обеспечить доступ для проведения проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                                           М.Н. Власова