Решение по делу № 33-3830/2017 от 01.03.2017

Судья Шепунова С.В. дело № 33-3830/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) к Жигаловой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам КИТ Финанс Капитал (ООО), Жигаловой Ирины Константиновны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 ноября 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Жигаловой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Жигаловой Ирины Константиновны в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 472 010 рублей 98 копеек, из которых сумма основного долга - 3 474 898 рублей 52 копейки, сумма просроченных процентов – 1 987 112 рублей 46 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита – 5 000 рублей, пени за просроченный платеж – 5 000 рублей.

С Жигаловой Ирины Константиновны в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 рублей.

В исковых требованиях КИТ Финанс Капитал (ООО) к Жигаловой Ирине Константиновне о взыскании суммы просроченного основного долга свыше 3 474 898 рублей 52 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита свыше 5 000 рублей, пени за просроченный платеж свыше 5 000 рублей, а также в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения Жигаловой И.К., ее представителей Жигалова И.В., Чернышкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Жигаловой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и Жигаловой И.К. заключен кредитный договор № <...>, во исполнение которого банк предоставил Жигаловой И.К. денежные средства в размере - 8 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет заемщика № <...> открытый в Банке.

Во исполнение кредитного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № <...>, в соответствии с которым Жигалова И.К. (Залогодатель) передает в залог <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 21 сентября 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор купли-продажи закладных, по которому все права по вышеуказанному кредитному договору перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ОАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ между «Восточный экспресс банк» (ПАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, по которому все права по кредитному договору перешли от «Восточный экспресс банк» (ПАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, 24 февраля 2016 года истец направил ему требования о досрочном возврате кредита, согласно пункту 5.1.2 Кредитного договора, которые заемщик должен удовлетворить в срок 5 дней в соответствии с пунктом 5.4.3 Кредитного договора.

По истечении указанного срока требование не исполнено, сумма задолженности не была погашена.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 11 031 415 рублей 59 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 5 558 315 рублей 44 копейки, сумма просроченных процентов – 1 987 112 рублей 46 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита с 26 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года в размере 2 567 941 рубль 73 копейки, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 26 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года в размере 918 045 рублей 96 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 300 451 рубль 20 копеек, что составляет 80% от установленной рыночной стоимости в Экспертном заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное установление судом обстоятельств дела, касающихся определения размера задолженности, неправильное применение норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, снижении пени.

В апелляционной жалобе Жигалова И.К. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что к истцу не перешло право требования по закладной, договор купли-продажи закладных является притворной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства оплаты, в закладной нет сведений относительно суммы исполненных обязательств, остатка неисполненных обязательств, банк не имел право уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд принял решение по копиям документов, выражается несогласие с расчетом задолженности, указывается на неправомерное взыскание расходов по государственной пошлине с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Жигаловой И.К. КИТ Финанс Капитал (ООО) выражает несогласие с доводами жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и акту их разъяснения не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, что в силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно положениям статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и Жигаловой И.К. заключен кредитный договор № <...>, во исполнение которого банк предоставил Жигаловой И.К. денежные средства в размере 8 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет заемщика № <...> открытый в Банке (т.1, л.д.46-52, 86).

Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 122 306 рублей, который рассчитывается по формуле указанной в пункте ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора и отражен в графике.

В силу пункта 6.1 Кредитного договора Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с пунктом 6.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение кредитного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № <...> в соответствии с которым Жигалова И.С. (Залогодатель) передает в залог <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Пунктом 4 Договора залога стороны определили, что предмет залога оценивается в сумме 10 063 137 рублей. Также предмет залога оценивается сторонами в сумме 395 098 долларов США по курсу ЦБ на дату составления отчета о рыночной стоимости квартиры. Данным пунктом договора также оговорено, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена заложенного имущества равна рыночной стоимости, определенной в настоящем пункте договора, при этом рублевый эквивалент оценочной стоимости предмета залога рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату реализации предмета залога на публичных торгах (т.1, л.д.61-64).

Право залога банка на недвижимость удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Жигаловой И.К., в которой предмет ипотеки оценен сторонами в 10063137 рублей (т.1, л.д.65-69).

Договор залога и права по нему и закладной были зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Жигалова И.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. Все права по кредитному договору перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ОАО «Восточный экспресс банк» (т.1, л.д.112-125).

ДД.ММ.ГГГГ между «Восточный экспресс банк» (ПАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, согласно реестру к которому в пункте 8 указана заемщик Жигалова И.К., номер кредитного договора - № <...>, дата его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, дата и номер регистрации ипотеки, залоговая стоимость имущества - 10063137 рублей, сумма задолженности по основному долгу – 5558315 рублей 44 копейки, сумма задолженности по процентам - 1987112 рублей 46 копеек, покупная цена закладной - 2620745 рублей 73 копейки (т.2, л.д. 4-18).

Из акта приема-передачи закладных следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю оригиналы закладных, указанных в приложении к данному акту в количестве 18 штук. Из приложения к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пункте 8 указана заемщик Жигалова И.К. и аналогичная информация той, которая указана в приложении к договору купли-продажи закладных (т.2, л.д. 29-30).

Из акта приема-передачи кредитных досье от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Восточный экспресс банк» (ПАО) передал КИТ Финанс Капитал (ООО) кредитное досье Жигаловой И.К. по договору № <...> (т.2, л.д. 32).

Закладная от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметки о смене владельца закладной. На основании договора № <...> купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) ОАО «Восточный экспресс банк». Сумма исполненных обязательств должника составляет 5193071 рубль 18 копеек, в том числе, по основному долгу - 1723172 рубля 89 копеек, по процентам - 3469898 рублей 23 копейки. Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу - 6276827 рублей 11 копеек, по процентам – 16250 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы от «Восточный экспресс банк» (ПАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО) по договору купли-продажи закладных (т.2, л.д. 89-91).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что все права по кредитному договору и договору залога перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ОАО «Восточный экспресс банк», а затем от «Восточный экспресс банк» (ПАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с чем, настоящим владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены требования о досрочном возврате кредита, в которых содержалась информация о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи закладных, полученные ответчиком 02 марта 2016 года (т.1, л.д. 71-85). Из данных требований следует, что по состоянию на 24 февраля 2016 года просроченная задолженность Жигаловой И.К. по кредитному договору составляет 6842824 рубля 29 копеек, из которой: 363641 рубль 58 копеек – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1017171 рубль 73 копейки - пени за нарушение сроков возврата кредита; 1987112 рублей 46 копеек – проценты по кредиту; 3474898 рублей 52 копейки – сумма основного долга. Также истец потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами, указав, что остаток ссудной задолженности составляет – 2083416 рублей 92 копейки, остаток процентов за пользование кредитом – 7684 рубля 73 копейки.

По истечении указанного в требовании срока оно исполнено не было, сумма задолженности не была погашена.

Разрешая требования истца о взыскании суммы долга в заявленном им размере – 11 031 415 рублей 59 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 5 558 315 рублей 44 копейки, сумма просроченных процентов – 1 987 112 рублей 46 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита с 26 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года в размере – 2 567 941 рубль 73 копейки, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 26 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года в размере – 918 045 рублей 96 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, исходя из того, что из направляемого истцом требования в адрес Жигаловой И.К. следует, что по состоянию на 24 февраля 2016 года просроченная сумма основного долга составляет 3 474 898 рублей 52 копейки, при этом истец не представил суду доказательств тому, что на момент подачи иска сумма основного долга увеличилась с 3 474 898 рублей 52 копеек до 5 558 315 рублей 44 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 3 474 898 рублей 52 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как судом не принято во внимание, что в требовании о полном досрочном возврате кредита сумма основного долга складывалась из просроченной задолженности по основному долгу в размере 3 474 898,52 рублей и остатка ссудной задолженности, востребованной досрочно, на что истец имел право в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в размере 2 083 416,92 рублей, поскольку срок действия кредитного договора на тот момент еще не закончился. Таким образом, основной долг равен сумме 5 558315 рублей 44 копейки (3 474898,52 рублей + 2 083416,92 рублей).

Кроме того, сумма общего основного долга по кредитному договору в размере 5 558 315,44 рублей указана также в приложении к договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные истцом проценты по кредиту в размере 1 987 112 рублей 46 копеек подлежат взысканию с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, на основании положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени за нарушение сроков возврата кредита с 26 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года с 2 567 941 рубля 73 копеек до 5 000 рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 26 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года с 918 045 рублей 96 копеек до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижая размер неустойки с 2 567 941 рубля 73 копеек до 5 000 рублей и с 918 045 рублей 96 копеек до 5 000 рублей, суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения, поскольку неустойка была снижена ниже, чем ставка рефинансирования, поэтому такое снижение неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку в Определении № 1664-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 2 567 941 рубля 73 копеек и 918 045 рублей 96 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение сумм неустойки и суммы просроченного обязательства, процентной ставки пени в 0,3% за каждый день просрочки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер требуемой истцом неустойки за нарушение сроков возврата кредита с 26 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года с 2 567 941 рубля 73 копеек до 300 000 рублей, за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 26 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года с 918 045 рублей 96 копеек до 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 7945427 рублей 90 копеек, из которой сумма основного долга – 5 558 315 рублей 44 копейки, сумма процентов – 1 987 112 рублей 46 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита с 26 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года в размере 300000 рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 26 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года в размере 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Жигаловой И.К. о том, что у нее отсутствует задолженность, о несогласии с расчетом задолженности, не состоятельны, так как сторона ответчика признавала, что перестала исполнять обязательства по кредиту, после того, как АКБ «Абсолют Банк» изменил место своего нахождения.

Каких-либо доказательств погашения обязательств, в сроки установленные графиком платежей, а также иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что поскольку права истца как владельца закладной не зарегистрированы в ЕГРП, то у него отсутствует право на обращение взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на нормах материального права.

Действительно, согласно актуальной записи в ЕГРП по состоянию на 22 ноября 2016 года держателем закладной и залогодержателем объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, является АКБ «Абсолют Банк».

Вместе с тем, нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность нового владельца закладной регистрировать свои права по ней.

Согласно положениям статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность (пункт 1).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 16 Закона об ипотеке установлено право любого законного владельца закладной потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 02 октября 2014 года № <...> разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ипотеке регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в качестве залогодержателя - это его право, а не обязанность.

Закон об ипотеке не обязывает каждых «новых» законных владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП, в силу пункта 3 статьи 48 Закона об ипотеке такого владельца закладной надлежит считать законным, если не доказано иное.

Учитывая положения пункта 1 статьи 16 Закона об ипотеке, а также разъяснения Росреестра, данные в вышеуказанном Письме, отсутствие регистрации нового владельца закладной в качестве залогодержателя не влечет отсутствие или недействительность прав залогодержателя. Права нового владельца закладной основываются в силу пункта 3 статьи 48 Закона об ипотеке на последней отметке в закладной, сделанной предыдущем залогодержателем. Такой владелец закладной является законным.

Исходя из того, что в закладной от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о переходе прав от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ОАО «Восточный экспресс банк», а от него к КИТ Финанс Капитал (ООО), то, следовательно, истец является законным владельцем закладной и имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного отклоняются доводы Жигаловой И.К. о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности, поскольку у него отсутствуют права по закладной.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный вышеуказанной нормой механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 6 300 451 рубль 20 копеек, что составляет 80% от установленной рыночной стоимости в Экспертном заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по заказу истца. Ответчик был не согласен с такой стоимостью и полагал, что начальная продажная стоимость должна определяться в размере 395 098 долларов США по курсу ЦБ РФ, как определено в договоре залога, с чем не согласился представитель истца.

Принимая во внимание наличие спора относительно начальной продажной стоимости, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено экспертам ООО «ИРБИС».

Согласно экспертному заключению № <...>, выполненному экспертом ООО «ИРБИС», рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей Жигаловой И.К., расположенной по адресу: <адрес>, заложенной по договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10331000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8264800 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта- оценщика.

Доводы стороны ответчика о том, что заложенное имущество должно быть реализовано по цене 395 098 долларов США по курсу ЦБ РФ, как определено в договоре залога, не состоятельны, поскольку начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом она определяется исходя из рыночной стоимости такого имущества на момент принятия решения суда. Кроме того, договором залога, а также закладной была установлена стоимость заложенного имущества в сумме 10063137 рублей.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 8264800 рублей.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 66000 рублей, которая на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Довод Жигаловой И.К. о том, что к истцу не могли перейти права по закладной, так как их от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) получил ОАО «Восточный экспресс банк», а передал истцу «Восточный экспресс банк» (ПАО), не влечет за собой отказ в исковых требованиях, поскольку Федеральным законом от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» введена в действие статья 66.3 ГК РФ «Публичные и непубличные общества».

Согласно пункту 11 указанного Закона акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона)), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Таким образом, изменение наименования Восточного экспресс банка является следствием изменений в законодательстве Российской Федерации и не свидетельствует о разных юридических лицах.

Доводы ответчика о том, что поскольку у КИТ Финанс Капитал (ООО) отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, то передача ему прав по закладной без согласия должника является незаконной и нарушает права Жигаловой И.К., не состоятельны по следующим основаниям.

Переход прав по закладной осуществляется в соответствии с правилами, установленными Законом об ипотеке, путем оформления сделки в простой письменной форме, то есть заключения сторонами договора купли-продажи закладной (статья 48 Закона об ипотеке).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Следовательно, применять к настоящим правоотношениям пункт 2 статьи 388 ГК РФ, на который ссылается ответчик и иные положении ГК РФ о цессии нельзя, так как переход прав по закладной не является цессией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона об ипотеке кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Ни ГК РФ, ни положения Закона об ипотеке каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают.

Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статут кредитной организации, ни кредитный договор, ни договор о залоге, ни закладная также не содержат.

Передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника - залогодателя не противоречит положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом об ипотеке установлены иные правила.

Более того, пункт 5.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность кредитора переуступать свои права требования по Договору третьим лицам без согласия Заемщика.

Довод ответчика о рассмотрении судом дела без подлинников документов не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кредитный договор, договор залога и иные документы представлены истцом в надлежащим образом заверенных копиях. Факт получения кредита ответчик не оспаривал.

По запросу суда и судебной коллегии истец дополнительно предоставил нотариально удостоверенную копию договора купли-продажи закладной, акт приема-передачи закладной, саму закладную, подтверждающие переход прав по закладной к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Доводы Жигаловой И.К. о том, что истец должен был начислять проценты за пользование кредитом с даты покупки закладной не основан на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку сумма переданных обязательств включала в себя не только основной долг, но и сумму уже просроченных процентов за пользование кредитом. Как следует из расчета суммы исковых требований, истец взыскивал сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере неисполненных обязательств, полученных от предшествующего кредитора. Сумма неисполненных обязательств указана в реестре переданных закладных.

Ссылка Жигаловой И.К. на то, что договор купли-продажи закладных является притворной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства оплаты, не состоятельна, так как согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Отсутствие доказательств оплаты по закладной не свидетельствует о притворности сделки, тем более, что в договоре купли-продажи закладных указано о цене, по которой они покупаются. При этом ответчиком не указано, какую сделку прикрывает договор купли-продажи закладных.

Доводы Жигаловой И.К. об отсутствии в закладной сведений относительно суммы исполненных обязательств, остатка неисполненных обязательств, не свидетельствует о недействительности закладной, так как в самой закладной от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Закона об ипотеке.

При передаче прав на закладную в силу статьи 48 Закона об ипотеке должна быть сделана отметка о новом владельце, которая в закладной имеется. Требований об указании в закладной суммы исполненных обязательств, остатка неисполненных обязательств законодательство не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРБИС» и расходы по ее проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях. По сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 12000 рублей. КИТ Финанс Капитал (ООО) оплатил половину стоимости экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Жигалова И.К. оплату экспертизы не произвела.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, экспертные услуги не оплатил, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Жигаловой И.К. подлежат взысканию в пользу ООО «ИРБИС» расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в сумме – 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Жигаловой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Жигаловой Ирины Константиновны в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 7945427 рублей 90 копеек, из которой сумма основного долга в размере 5 558 315 рублей 44 копейки, сумма процентов в размере 1 987 112 рублей 46 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита с 26 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года в размере 300000 рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 26 декабря 2015 года по 27 мая 2016 года в размере 100000 рублей, отказав во взыскании пени в остальной части.

Взыскать с Жигаловой Ирины Константиновны в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 8264800 рублей.

Взыскать с Жигаловой Ирины Константиновны в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по производству судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Жигаловой Ирины Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы по производству судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев