Решение по делу № 11-12934/2024 от 11.09.2024

судья Щелоков И.И.

дело № 2-155/2024

УИД № 74RS0017-01-2023-003761-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12934/2024

10 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Златмет» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2024 года по иску Жарковой Ольги Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «Златмет», Кирьянову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Златмет» - Кузнецовой Ю.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жаркова О.Э. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златмет» (далее – ООО «Златмет») в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежные средства в размере 119 900 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Краз, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирьянова Д.В. и транспортного средства Хундай Гетз, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Кирьянова Д.В. На момент ДТП собственником автомобиля Краз, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Златмет». В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Страховщиком АО «СОГАЗ» обозначенное событие было признано страховым случаем, в связи с чем Жарковой О.Э. произведена выплата страхового возмещения в размере 71 600 руб. С учётом произведённого АО «СОГАЗ» страхового возмещения с ответчика в пользу Жарковой О.Э. подлежат взысканию денежные средства в размере 119 900 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Жарковой О.Э. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Златмет» в пользу Жарковой О.Э. сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 119 900 руб., расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Жарковой О.Э. отказал. Взыскал с ООО «Златмет» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 2 598 руб. В удовлетворении требований к Кирьянову Д.В. отказал.

ООО «Златмет» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении, с учетом его технического состояния, а также фактического восстановления истцом транспортного средства запасными деталями, бывшими в употреблении. Указывает, что в результате рассматриваемого ДТП повреждены детали автомобиля истца, которые ранее уже являлись поврежденными в результате предыдущего ДТП и имели повреждения, относящиеся к длительной эксплуатации. Указывает, что вероятная общая стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей, бывших в употреблении, составляет 64 800 руб. Указывает, что утверждение истца о том, что им приобретены новые запчасти, какими-либо доказательствами не подтверждены, как и отсутствуют доказательства того, что размер фактически понесенного истцом ущерба по восстановлению транспортного средства превышает сумму полученного страхового возмещения. Отмечает, что доказательств несения истцом реальных затрат не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова Ю.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Жаркова О.Э., ответчик Кирьянов Д.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.05.2023 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель Кирьянов Д.И., управляя транспортным средством Краз, государственный регистрационный знак №, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, совершив столкновение с транспортным средством Хундай Гетз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жарковой О.Э., чем нарушил п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Постановлением инспектора ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 03.05.2023 года ответчик Кирьянов Д.В. был признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Жарковой О.Э. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Из содержания извещения о ДТП следует, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство Хундай Гетз, государственный регистрационный знак №, получило повреждения переднего бампера, левой блок-фары, решётки радиатора, капота, левого переднего крыла, локера, левой передней двери, стекла, накладки, левого зеркала заднего вида, левого порога, а также скрытые повреждения.

Собственником транспортного средства Краз, государственный регистрационный знак №, является ООО «Златмет», собственником автомобиля Хундай Гетз, государственный регистрационный знак №, – Жаркова О.Э.

На момент произошедшего ДТП ответчик Кирьянов Д.В. на основании трудового договора от 04.03.2020 года осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО «Златмет».

В путевом листе грузового автомобиля Краз, государственный регистрационный знак №, от 03.05.2023 года водителем значится Кирьянов Д.В.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Краз, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Гетз, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03.05.2023 года по полисам ОСАГО или КАСКО застрахована не была.

В связи с наступлением 03.05.2023 года страхового события, 16.05.2023 года Жаркова О.Э. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.05.2023 года по направлению страховщика ООО «Центр технической экспертизы» организован осмотр повреждённого транспортного средства Хундай Гетз, государственный регистрационный знак №, по результатам которого эксперт-техник пришёл к выводу о том, что обозначенное транспортное средство подлежит ремонту; в акте осмотра указаны поврежденные в результате ДТП элементы: фара левая – разрушение; бампер передний – разрушение в левой части.

В соответствии с соглашением от 22.05.2023 года об урегулировании события по договору ОСАГО серии №, а также актом о страховом случае от 24.05.2023 года к выплате истцу определено страховое возмещение в размере 71 600 руб.

Платёжным поручением № от 25.05.2023 года АО «СОГАЗ» в пользу Жарковой О.Э. произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 08.06.2023 года, выполненному экспертом-техником ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетз, государственный регистрационный знак №, без учета износа на 03.05.2023 года составляет 168 700 руб.

Согласно заключения №, выполненному экспертами ФИО10 и ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай Гетз, государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию 03.05.2023 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, на дату ДТП 03.05.2023 года, составляет без учета износа запасных частей – 191 500 руб., с учетом износа запасных частей – 57 700 руб. Износ транспортного средства Хундай Гетз на дату ДТП составляет 89,5 % при предельном значении 80 %. Вероятная справочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетз на дату ДТП с использованием деталей, бывших в употреблении, составляет 64 800 руб.

Судебными экспертами установлено, что к моменту осмотра автомобиль Хундай Гет» с государственным регистрационным знаком № частично восстановлен, а именно: выполнена замена передней левой двери, левой блок-фары; произведен ремонт переднего бампера; выполнена ремонтная окраска деталей.

Экспертное заключение содержит указание на то, что повреждения передней левой боковой части автомобиля Хундай Гетз: передняя левая дверь; стекло передней левой двери; молдинг передней левой двери; обвивка передней левой двери; левое переднее крыло; левая блок-фара; передний бампер; левый порог возникли в результате ДТП 03.05.2023 при наезде автомобиля КРАЗ на автомобиль Хундай Гетз.

Разрешая спор по существу, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю Хундай Гетз, государственный регистрационный знак №, экспертное заключение судебных экспертов ФИО14 и ФИО15, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жарковой О.Э. и взыскал с ООО «Златмет» в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 119 900 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в общей сумме 71 600 руб. обусловлена заключенным между АО «СОГАЗ» и Жарковой О.Э. соглашением.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку ущерб обоснованно исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полную компенсацию причиненного материального ущерба виновным лицом.

Довод жалобы о фактическом восстановлении истцом своего автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, отсутствии доказательств понесенных восстановительных расходов не опровергает выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащего возмещению вреда, так как у ООО «Златмет» возникло деликтное обязательство перед собственником поврежденного транспортного средства – Жарковой О.Э., и приведенное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о несогласии с объемом повреждений, полученных автомобилем Хундай Гетз в результате длительной эксплуатации или иного ДТП, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Допустимых и относимых доказательств иного объема повреждений ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что повреждения указанного транспортного средства явились результатом иного ДТП.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златмет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.