Решение по делу № 33-3472/2024 от 10.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0005-01-2023-000022-75                                                                         33-3472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Черных Н.Н.,

судей                 Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре         Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвернина Д.Г. к Филиппову Ю.В., САО «ВСК», ООО «Строитель», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «Строитель»

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ООО «Строитель» - Кишкинева Г.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя САО «ВСК» - Смоленской Т.А., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Твердохлеб К.М., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Четвернин Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Филиппова Ю.В. в возмещение ущерба 334 843 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 548 руб., по оплате услуг экспертной организации – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 35 000 руб., по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП – 10 000 руб., по оплате за дефектовку автомобиля – 1 400 руб.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2022 по вине водителя Филиппова Ю.В., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автокраном КС-45717К-1, р/знак №, принадлежащим ООО «Строитель», были повреждены принадлежащий Четвернину Д.Г. автомобиль КIA BONGO III, р/знак №, и автомобиль Chevrolet Cruze, р/знак №, принадлежащий Филоненко В.Н.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность ООО «Строитель» была застрахована в САО «ВСК», а Четвернина Д.Г. в САО «РЕСО – Гарантия».

На основании письменного соглашения САО «РЕСО-Гарантия» 19.08.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 272 600 руб.

06.07.2022 САО «ВСК» возместило данный ущерб САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 27.03.2023 ООО «Строитель» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в обоснование размера ущерба представил заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» от 27.09.2022 № 667/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 607 443 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы ООО Оценочная фирма «Профессионал» от 24.07.2023 №31-2023, по которой средняя рыночная стоимость автомобиля KIA BONGO III, р/знак №, составляла 587 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – на дату ДТП – 673 100 руб., стоимость годных остатков – 44 400 руб., Четвернин Д.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Строитель» в возмещение ущерба 270 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - Жихарева Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Строитель» - Кишкинев Г.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение, в котором просил оставить иск без рассмотрения.

САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Филиппов Ю.В. в суд не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Филоненко В.Н. в суд не явился.

Решением суда с ООО «Строитель» в пользу Четвернина Д.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 270 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 548 руб., по оплате услуг представителя – 35 000 руб., по оплате эвакуации автомобиля – 10 000 руб., по оплате дефектовки автомобиля -1 400 руб., за проведение независимой экспертизы – 15000 руб.

В отношении требований к другим ответчикам - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель» ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. апелляционное определение от 19 декабря 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимые обстоятельства для разрешения спора в отношении надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, и действительной стоимости ущерба, причиненного при указанном ДТП.

Истец Четвернин Д.Г. и третье лицо – Филоненко В.Н., извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час. 40 мин. 09 июля 2024 г., однако направленная судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока ее хранения.

Рассмотрение дела было начато в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость исследования материалов выплатного дела по указанному выше ДТП, связанного с обращением истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с объявлением перерыва до 11 час. 10 мин. 30 июля 2024 г.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, приведенные в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции установив обстоятельства ДТП, лицо виновное в причинении ущерба, собственника источника повышенной опасности – причинителя вреда, а также установив гибель ТС истца, пришел к выводу о том, что с ООО «Строитель» в пользу потерпевшего (истца) подлежит взысканию 270 000 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля истца – 587 000 руб., стоимости годных остатков – 44400 руб., и выплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере 272 600 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, поскольку страховое возмещение было выплачено в размере 272 600 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна ввиду следующего.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию, в которую обратился истец по факту указанному выше ДТП.

Из обстоятельств дела следует, что нашли подтверждение объяснениями представителей страховых компаний, участвовавших в данном судебном заседании, страховое возмещение было выплачено истцу в размере 272 600 руб., который был определен с учетом износа деталей, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта.

При этом, обстоятельств, которые бы подтверждали проведением страховщиком осмотра поврежденного ТС истца, при обращении в страховую компанию по факту наступления указанного выше страхового случая, определения размера ущерба, ни истцом, ни страховыми компаниями суду апелляционной инстанции не представлено, за исключением перечисления указанной выше суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, по результату получения страхового возмещения, истцом был инициирован данный спор относительно возмещения причиненного указанным выше ДТП, к причинителю вреда в размере 270 000 руб., исходя из расчета причиненного ущерба, определенного по результату проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой: - рыночная стоимость поврежденного ТС истца составляет – 587 000 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (причинения ущерба) – 673 100 руб., стоимости годных остатков – 44 400 руб., что фактически подтверждает наступление полной гибели ТС истца, и не выплатой страховщиком потерпевшему размера ущерба, определяемого с учетом действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае размер ущерба составлял 542 600 руб., соответственно страховое возмещение подлежащее выплате потерпевшему по договору ОСАГО подлежал выплате в пределах лимита установленного ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись в суд для довзыскания размера ущерба, за счет средств причинителя вреда, что в данном случае не может свидетельствовать о соблюдении со стороны потерпевшего установленных законом мер ответственности по деликтным обязательствам, которые не предусматривают возложение обязанности на причинителя вреда в отношении возмещения недоплаченного истцу размера страхового возмещения, вследствие непринятия мер страховой компании в установленном Законом порядке при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая к надлежащему определению размера страховой выплаты.

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика (апеллянта) обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 270 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцу ущерба в размере 142 600 руб. (542 600 – 44 400 – 400 000).

С учетом удовлетворенных требований истца относительно ущерба, в пользу истца с ответчика (апеллянта) также подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора – 10 000 руб., дефектовки – 1 000 руб., по оплате услуг представителя – 18 200 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска – 3 404, 96 руб., расходов по оплате экспертизы – 7 800 руб., согласно положений ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, определенных в том числе и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Требований о возмещении ущерба причиненного данным ДТП к иным участникам процесса, за исключением к ООО «Строитель», и его работнику – Филиппову Ю.В. истцом в рамках данного дела не заявлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с водителя ТС Филиппова Ю.В., находящего в трудовых отношениях с ООО «Строитель» не имеется, как не имеется оснований и для принятия решения за пределами заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 г. по делу по иску Четвернина Д.Г. (СНИЛС №) к Филиппову Ю.В. (СНИЛС №), САО «ВСК» (ИНН 7710026574), ООО «Строитель» (ИНН 3105002547), САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Строитель» (ИНН 3105002547) в пользу Четвернина Д.Г. (СНИЛС №) ущерб в размере 142 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18 200 рублей, по оплате эвакуатора – 10 000 рублей, дефектовки – 1 400 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 404, 96 рублей, расходов по оплате экспертизы – 7 800 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 31 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи