Решение по делу № 33-3-7584/2023 от 03.08.2023

Судья Жолудева Ю.В. дело № 2-4091/2018

дело № 33-3-7584/2022

26RS0029-01-2018-004423-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хугаевой Инги Федоровны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал») к Хугаевой Инге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 30 марта 2011 года между ПАО Банк «НБ «ТРАСТ» и Хугаевой И.Ф. в офертно-акцептной заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления
ОАО «НБ «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 499 990 рублей, срок пользования кредитом 54 месяца, процентная ставка по кредиту 16% годовых.

В заявлении/анкете-заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счёта №. Согласно условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счёт денежных средств банка на счёте клиента. В соответствии с условиями договора, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере в порядке, предусмотренном тарифами и условиями.

Хугаева И.Ф. не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения принятых ею на себя обязательств.

13 декабря 2012 года ПАО Банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Задолженность составляет 641775 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга 467449 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом 85591 рубль 93 копейки, сумма комиссии 73337 рублей 65 копеек, плата за пропуск платежей (штрафы) 2700 рублей, проценты на просроченный долг 12695 рублей 78 копеек.

Просит суд взыскать с Хугаевой И.Ф. в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по кредитному договору № от 30 марта 2011 года за период с 31 августа 2011 года по 19 июня 2018 года сумму задолженности в размере 641775 рублей 14 копеек.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда
от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С Хугаевой И.Ф. в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» взысканы сумма по кредитному договору № от 30 марта 2011 года в размере 641775 рублей 14 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 467449 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 85591 рубль 93 копейки, сумма комиссии в размере 73337 рублей 65 копеек, плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 2700 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 12695 рублей 78 копеек. С Хугаевой И.Ф. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 9 618 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 25 декабря 2020 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на правопреемника ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» (л.д.132-134).

Определением от 25 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ»» к Хугаевой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 12 декабря 2018 года.

Согласно положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной ин-станции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Применительно к вышеизложенному 25 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 30.03.2011 между ПАО Банк "НБ "Траст" и Хугаевой И.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 499 990 рублей на срок 54 месяца, т.е. до 30.09.2015, под 16% годовых. Сумма ежемесячного платежа в погашение кредита - 17997,83 рублей согласно графику платежей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Хугаева И.Ф. мер по погашению задолженности не предпринимает.

13.12.2012 г. ПАО Банк "НБ "Траст" уступило права требования задолженности с заемщика ООО Коллекторскому агентству "БИЗНЕСАКТИВ" на основании договора уступки прав требования (цессии) №

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора до момента уступки прав требования образовалась задолженность в размере 641 775,14 руб., из которых 467 449,78 руб. - основной долг, 85 591,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 73 337,65 руб. - суммы комиссий, 12 695,78 руб. - проценты на просроченный долг, 2 700 руб. - штрафы.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Хугаевой И.Ф. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 207 обозначенного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 2 статьи 199 данного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках того же обязательства, в данном случае к поручителю, поскольку срок исковой давности по обязательствам поручителя не может превышать срок исковой давности по основному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графика платежей по кредитному договору от 30.03.2011
№ последний платеж должен был быть 30.09.2015.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.06.2018, просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 31.08.2011.

На момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению за период до 27.06.2015, при этом оснований для отказа в удовлетворении требований за период с 27.07.2015 у судебной коллегии не имеется, поскольку срок исковой давности по таким требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом применения срока исковой давности размер суммы основного долга в размере 54610, 66 рублей, проценты за пользования кредитом в размере 1053,48 рублей, комиссия в размере 14847 рублей, проценты на просроченный долг в размере 8745 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Сумма в размере 2700 рублей - плата за пропуск платежей взысканию не подлежит, поскольку начислена не в пределах срока исковой давности (л.д. 27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577,68 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (в порядке правопреемства - ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал») к Хугаевой И.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2011 года за период с
31 августа 2011 года по 19 июня 2018 года в размере 641 775 рублей 14 копеек, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Хугаевой Инги Федоровны (№ года рождения, паспорт серия № №, выдан № в
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (в порядке правопреемства - ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2011 года в размере 79256 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга в размере 54610 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1053 рублей 48 копеек, сумма комиссии в размере 14 847 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 8 745 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хугаевой Инги Федоровны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования
города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 2577 рублей 68 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.

Председательствующий

Судьи