Решение по делу № 33-6056/2020 от 14.09.2020

Судья Балакшина Ю.В. стр. 127г г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-6056/2020 27 ноября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1061/2020 по исковому заявлению администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Тюшевой Вере Федосиевне об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд по апелляционной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Котлас» решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Котлас» (далее – МО «Котлас») обратилась в суд с иском к Тюшевой В.Ф об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № *** многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ № *** принято решение о сносе указанного многоквартирного жилого дома и для собственников установлен срок для его сноса – 31 декабря 2017 г. Требованием Управления городского хозяйства (далее – УГХ) администрации МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ № *** ответчику было предложено осуществить снос или реконструкцию жилого дома. В отсутствие ответа на требование Постановлением администрации МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ № *** принято решение об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд. Письмом УГХ администрации МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ. № *** предыдущий собственник ФИО. была уведомлена об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, а также об изъятии ее жилого помещения. Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп. В связи с этим, письмом УГХ администрации МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ № *** ответчику было предложено два варианта реализации его жилищных прав, а именно: предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения; выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 458 000 руб. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о реализации способов переселения. После уточнения требований истец просил суд изъять у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (с учетом доли на земельный участок) на следующих условиях:

- администрация МО «Котлас» за счет средств, выделенных УГХ администрации МО «Котлас» в рамках реализации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ***, выплачивает ответчику выкупную стоимость за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (с учетом доли на земельный участок), в размере 458 000 руб.;

- с момента перечисления ответчику указанной суммы его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская <адрес>, прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 113-114).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УГХ администрации МО «Котлас», Тюшев А.Н., Тюшева А.Н., Тюшева М.Н. и ФИО1. в лице законного представителя ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат».

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц с 6 июля 2020 г. администрация МО «Котлас» имеет наименование - администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация городского округа «Котлас»).

Представитель истца администрации городского округа «Котлас» и третьего лица УГХ администрации городского округа «Котлас», ответчик Тюшева В.Ф., третьи лица Тюшев А.Н., Тюшева А.Н., Тюшева М.Н. и законный представитель ФИО1. в лице ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2020 г., постановлено:

«в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Тюшевой Вере Федосиевне об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд отказать».

С данным решением не согласился администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и просит его отменить.

Указывает, что для реализации процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд ответчик обязан доплачивать разницу в стоимости предоставляемого жилого помещения и изымаемого жилого помещения. При этом доплата производится не за разницу в площади, а за разницу в рыночной стоимости квартир.

Полагает, что адресной программой не предусмотрен способ реализации прав собственника по обеспечению его жильем без доплаты возможной разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и изымаемого жилого помещения.

Также полагает, что согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, а не равноценным, поскольку жилых помещений стоимостью 458 000 руб. администрация не может предоставить ответчику.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Тюшева В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке с поквартирной карточки в спорном жилом помещении с 11 декабря 1998 г. зарегистрированы по месту жительства: <данные изъяты> за которым закреплено право проживания в указанном жилом помещении (л.д. 128).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 июля 2014 г. Тюшев К.Н. признан недееспособным.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № *** межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы МО «Котлас» № *** от ДД.ММ.ГГГГ., дом <адрес> отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением администрации МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ № *** принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений (в том числе и жилого помещения, принадлежащего ответчику, земельного участка по адресу: <адрес>) для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено сообщение о включении многоквартирного жилого дома <адрес> в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп,

предложено принять решение о выборе способа переселения: либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения (раздел 6 Адресной программы) либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение. Ответчику был направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 16 декабря 2019 г., согласно которому размер возмещения определен в сумме 458 000 руб. Однако в установленный истцом срок соглашение об изъятии недвижимости не было подписано ответчиком.

Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тюшева В.Ф. не согласна на денежную компенсацию за жилое помещение, настаивает на предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, но без доплаты, поскольку нигде не работает, является пенсионером, размер ее пенсии составляет 10 800 руб., дополнительных доходов не имеет, иными жилыми помещениями не владеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО «Котлас», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик избрала способ реализации своих жилищных прав путем предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения, в связи с чем основания для изъятия принадлежащего ей жилого помещения с выплатой возмещения отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как следует из п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела и позиции стороны ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, на основании вышеприведенных норм закона Тюшева В.Ф. выбрала способ реализации своих жилищных прав – предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения.

Принимая во внимание, что жилой дом, в котором находится принадлежащее Тюшевой В.Ф. на праве собственности и изымаемое у нее жилое помещение, включен в этап региональной адресной программы переселения со сроком до 31 декабря 2022 г., при этом ей не было предложено равнозначное жилое помещение, от переселения в которое она бы отказалась, требования об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в денежной форме заявлены преждевременно. Возможность реализации способа переселения, избранного ответчиком, в установленные региональной адресной программой переселения сроки не утрачена.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в обязанности администрации МО «Котлас» входит предоставление Тюшевой В.Ф. равноценного жилого помещения без доплаты, поскольку она не согласна принять на себя обязательства по оплате разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

В разделе VI региональной адресной программы переселения определено, что если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Таким образом, в региональной адресной программе воспроизведены положения ч. 8 ст. 32 ЖК с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ.

Законность нормативно-правового акта – постановления Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы»» в части вышеизложенных положений раздела VI региональной адресной программы переселения была проверена в судебном порядке и установлено, что они не противоречат Жилищному кодексу РФ, Федеральному закону от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», иному федеральному законодательству, регулирующему спорные правоотношения (решение Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 г. № 3а-778/2019, оставленное без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. № 66а-43/2020, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. № 88а-10919/2020).

Следовательно, при предоставлении ответчику жилого помещения в рамках региональной адресной программы переселения правовое значение будет иметь стоимость предоставляемого и изымаемого жилых помещений в целях определения размера доплаты, которую, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения, собственник должен возместить органу местного самоуправления. В случае недостижения между сторонами соглашения о доплате вопрос возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащее выплате его собственнику, должен быть разрешен в порядке, предусмотренном действующем законодательством.

Вопреки позиции суда первой инстанции, ни нормы федерального, ни нормы регионального законодательства не содержат такого требования к предоставляемому жилому помещению как равноценность, т.е. соответствие по стоимости, изымаемому жилому помещению. Критерий равноценности, в силу положений ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в полной мере применим при выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме.

Вместе с тем, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным изымаемому, т.е. соответствовать ему по общей площади, как то предусмотрено ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, положения которой в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Поскольку выводы суда первой инстанции, с которыми не соглашается судебная коллегия, не привели к принятию неправильного судебного решения, оснований для его отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова