Решение по делу № 33-2267/2024 от 11.06.2024

председательствующий по делу № 2-592/2024                                     дело № 33-2267/2024

УИД 75RS0025-01-2023-001074-94

судья Андреева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля2024 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соколовскому А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Соколовского А.А. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2024 г., которым исковое заявление ООО «Феникс» удовлетворено, с Соколовского А.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № PL20737055130129 от <Дата> в размере 88 491, 00 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854, 73 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между АО «Райфайзенбанк» и Соколовским А.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 250 945, 29 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, актом приема-передачи прав требования. <Дата> АО «Райфайзенбанк» уступило право требования задолженности с ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <Дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Просит взыскать с Соколовского А.А. задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 88 491, 00 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854, 73 рубля (л.д. 6-7).

<Дата> Читинским районным судом Забайкальского края вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, которое отменено определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, производство по делу возобновлено (л.д. 86-90, 112-113).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 190-196).

С данным решением ответчик Соколовский А.А. не согласился, считая его незаконным и необоснованным, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела по размеру задолженности, при этом судом необоснованно приняты во внимание доводы истца о сумме задолженности в размере 88 491, 00 рубля, расчет указанной суммы задолженности ООО «Феникс» суду не предоставил. Установить правомерность расчета задолженности и произвести ответчиком собственный расчет в данной связи невозможно ввиду отсутствия расчета со стороны истца, по которому и возник спор. Так, в обоснование заявленных исковых требований ООО «Феникс» предоставило справку о размере задолженности по кредитному договору в размере 88 491,00 рубля, сформировавшейся за период с <Дата> по <Дата>, а также расчет задолженности в размере 250 945,29 рублей, сформировавшейся за период с <Дата> по <Дата>, в то время как исследуемый расчетный период просроченной задолженности определен с <Дата> по <Дата> Из указанных расчета и справки не следует, из каких сумм складывает задолженность перед банком в размере 88 491, 00 рубля.В связи с этим утверждение суда первой инстанции об установлении и подтверждении размера просроченной задолженности необоснованно.Кроме того, судом не учитывались другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе правильность исчисления и взыскание задолженности. Исходя из представленной суду банковской выписки, следует, что банком с <Дата> нарушался порядок взыскания задолженности по кредиту. Согласно банковской выписке с указанной даты банком с даты внесения платежа по 27 число следующего месяца (по установленную дату внесения платежа) взыскивается неустойка до взыскания суммы задолженности по основному долгу, в то время как проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Кроме того, судом первой инстанции неправильно посчитан сроки исковой давности после отмены судебного приказа и до принятия заочного решения с учетом месячного срока возможности его обжалования. До вступления заочного решения в законную силу (до <Дата>) после отмены судебного приказа, учитывая, что срок исковой давности составлял менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Вследствие чего срок исковой давности по заявленному иску истек (л.д. 203-205).

Истец ООО «Феникс», ответчик Соколовский А.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили. Стороны просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Соколовского А.А. о предоставлении кредита от <Дата> между ЗАО «Райфайзенбанк» и Соколовским А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000, 00 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка – 21,5%, дата зачисления кредита на счет <Дата> Договором предусмотрено погашение кредита 27 числа каждого месяца, начиная с <Дата>, с ежемесячной суммой платежа в размере 12300,92 рублей, последний платеж согласно графику платежей – <Дата> в размере 8700,52 рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 15,13).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств, зачислив денежные средства в размере 450 000, 00 рублей на счет ответчика (л.д. 22).

Обязательства по кредитному договору, принятые ответчиком, исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и не в достаточном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика (л.д. 20-21, 22-32).

<Дата> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к истцу от банка перешли права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе к Соколовскому А.А. по договору № в размере 250 945, 29 рублей (л.д. 48-55,46-47).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Соколовским А.А. по оплате кредита и процентов за пользование им, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовского А.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 127-129).

Определением от <Дата> мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края отменен судебный приказ по гражданскому делу № от <Дата> о взыскании с Соколовского А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере 250 945, 29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854, 73 рублей в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 180,183).

Поскольку задолженность по кредиту ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с <Дата> по <Дата> в размере 88 491, 00 рубля.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 120-121).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями положениями статей 309, 310, 421, 819, 809, 810, 811, 329, 330, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт наличия задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, пришел к выводу, что срок исковой давности не истек на момент обращения нового кредитора к мировому судье и в суд с настоящим иском, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже указано выше, кредитный договор № заключен между АО «Райффайзенбанк» и Соколовским А.А. на срок 60 месяцев, погашение кредита установлено 27 числа каждого месяца, начиная с <Дата> с ежемесячной суммой платежа в размере 12300,92 рублей, банком составлен график платежей, согласно которому последний платеж – <Дата> в размере 8700,52 рублей (л.д. 13).

В дальнейшем был составлен новый график платежей, из которого следует, что <Дата> между АО «Райффайзенбанк» и Соколовским А.А. заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору, заключенному на основании заявления на кредит в ЗАО «Райфайзенбанк» № от <Дата> Согласно данному графику были изменены размер платежа и дата последнего платежа – <Дата> (л.д. 14).

Из материалов гражданского дела № усматривается, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовского А.А. задолженности по кредитному договору от № за период с <Дата> по <Дата> в размере 250 945, 29 рублей, в том числе: основной долг-207674,72 рубля, проценты - 33032,04 рубля, штрафы и иные денежные обязательства - 10238,53 рублей (л.д. 127-129, 130,142-145).

Между тем, в настоящем иске ООО «Феникс» предъявлены требования о взыскании с ответчика лишь задолженности по основному долгу за период с <Дата> по <Дата> в размере 88 491, 00 рубля, проценты за пользование кредитными средствами и штрафные санкции истец ко взысканию не предъявляет.

Вопреки доводам жалобы ответчика заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 88 491, 00 рубля входит в размер задолженности по основанному долгу, образовавшийся в период с <Дата> по <Дата> и составлявший 207 674,72 рубля, и подтверждается справкой о размере задолженности, сформированной <Дата> (л.д. 20-21, 9).

Доказательства, опровергающие расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд первой инстанции в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял доказательства, представленные истцом.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался предоставленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства.

Судебной коллегией также проверен представленный истцом расчет задолженности, сомнений в его правильности не возникло.

Все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга, отражены в выписке по счету и расчете задолженности. Каждый платеж распределялся банком на погашение начисленных процентов за пользование кредитными средствами, просроченных процентов, основного долга и просроченного основного долга, платы за участие в программе страхования, штрафных санкций, последовательность распределения внесенных средств в счет погашения задолженности по кредиту вопреки доводам апеллянта соблюдена.

Ответчиком заявлены возражения относительно представленного истцом расчета, однако альтернативный расчет суду не представил, расчет задолженности истца не опроверг.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредиту в размере основного долга 88 491, 00 рубля являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влияют на выводы суда, постановившего по существу правильное решение.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <Дата>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями вышеназванного кредитного договора установлена периодичность платежей, определен размер ежемесячного платежа и обязанность заемщика погашать ее ежемесячно.

Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ответчиком <Дата>, следующий по графику платеж, наступивший <Дата>, как и последующие платежи, в счет погашения кредита Соколовским А.А. не вносились.

Следовательно, с <Дата> кредитная организация узнала о нарушении своего права.

Истец в исковом заявлении указал, что <Дата> ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, однако доказательств этого в материалы дела не представил, следовательно, данное требование не может быть признано требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, ООО «Феникс» реализовало право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, обратившись <Дата> к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовского А.А. задолженности по кредиту в размере 250 945, 29 рублей (л.д.127).

Вместе с тем, изменения срока исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не произошло, поскольку срок внесения последнего платежа по договору истек <Дата>

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к периодическим платежам в период, заявленный истцом с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного выше постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так, ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовского А.А. задолженности по кредитному договору в размере 250945,29 рублей, в том числе вся сумма основного долга в размере 207 674,72 рублей, к мировому судье обратилось <Дата> (л.д. 127).

В связи с тем, что в копии гражданского дела №, приобщенной судом первой инстанции к материалам настоящего дела, почтовый конверт отсутствует, а доказательств направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовского А.А. задолженности по кредитному договору №, истцом по запросу судебной коллегии не представлено, установить дату сдачи данного заявления в почтовое отделение связи невозможно, поэтому суд при исчислении срока исковой давности исходит из даты принятия заявления судебным участком к своему производству и вынесения судебного приказа.

<Дата> мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовского А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, который отменен <Дата> на основании определения мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края (л.д. 180,183).

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд согласно почтовому конверту <Дата> (л.д. 67).

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (<Дата>) в отношении платежа от <Дата> срок исковой давности составлял 1 год 8 месяца 17 дней и до его истечения оставалось 1 год 3 месяца 13 дней.

В период с <Дата> по <Дата> г. срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа в суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось через 10 месяцев 10 дней.

Следовательно, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» неистекшая часть срока исковой давности до шести месяцев не может быть удлинена.

Таким образом, при сложении периодов 1 год 8 месяца 17 дней и 10 месяцев 10 дней в отношении платежа от <Дата> срок исковой давности на дату обращения истца с настоящим иском составил 2 года 6 месяцев 27 дней, в связи с чем срок обращения истца в суд в отношении данного платежа не пропущен. Не пропущен данный срок и в отношении последующих платежей по <Дата>г., после заключения которого ни проценты за пользование кредитными средствами, ни иные платежи не начислялись.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом ООО «Феникс» срок исковой давности по периодическим платежам за период с <Дата> по <Дата> не пропущен.

Доводы жалобы ответчика об ином исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм закона.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

                               Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 16 июля 2024 г.