Решение от 20.11.2019 по делу № 2-629/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-629/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2019 г.                                                        г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

              Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

                  рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Корчевского Сергея Владимировича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда,

установил:

                  Корчевский С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», мотивируя тем, что 20.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ», принадлежащего истцу, и автомобиля «Лада» под управлением Скальнова С.В. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, последний выплатил страховое возмещение не в полном объёме. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика 28 753.50 рублей в счёт страхового возмещения, неустойку, стоимость почтовых и нотариальных услуг, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (т. 1 л.д. 2-4).

                   В судебном заседании истец не присутствовал, направил заявление                  о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 113).

                   Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании           не присутствовал, направил письменные возражения, просил в иске отказать ввиду его необоснованности, рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 55-58).

                   Третьи лица Скальнов С.В., Корчевский И.С., АО «СК «Гайде», привлечённые определениями от 05.02.2019 г., от 27.09.2019 г. (т. 1 л.д. 193,                       т. 2 л.д. 39), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                   Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

                    В судебном заседании установлено, что 20.04.2018 г. произошло ДТП                   с участием автомобиля «ВАЗ 2110», принадлежащего истцу, автомобиля «Лада» под управлением Скальнова С.В.

           Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются                                        и подтверждается материалами административного дела, по которым установлено,                что водитель автомобиля «Лада» Скальнов нарушил п 1.3 Правил дорожного движения, то есть требование дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения,                    в результате действия Скальнова квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ                     как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (т. 1 л.д. 197-204).

                    Вину в нарушение правил ПДД Скальнов признал, обстоятельства ДТП                    не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в постановлении о назначении административного наказания.

                     Действия Скальнова состоят в причинно-следственной связи с ДТП,                 в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Скальнов.

                    Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям),                у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

                    Ответчик признал ДТП страховым случаем и 17.05.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 900 рублей (т. 1 л.д. 9).

                    Согласно результатам судебных оценочных экспертиз (основной                           и повторной), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запчастей составляет 109 215 рублей (т. 1 л.д. 132-192, т. 2 л.д. 3-37).

                    Указанные экспертные заключения выполнены на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных              в вводных частях исследований. Заключения выполнены лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включёнными в государственный реестр экспертов-техников, имеющих соответствующее техническое образование, являющихся членами саморегулируемых организаций, застраховавшими свою ответственность, экспертные заключения содержат подробные калькуляции стоимости работ и запчастей.

                    Суд не принимает оценочное заключение ответчика, изготовленное ООО «Авто-эксперт», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля                      с учётом износа составляет 105 378.26 рублей (т. 2 л.д. 69-112).

                     Заключение ответчика выполнено в досудебном порядке, лицом,                                    не предупреждённым об уголовной ответственности.

                    Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 80 900 рублей, оставшаяся часть возмещения                   28 315 рублей (109 215 – 80 900) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

                      В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                      Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение                        в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ                   «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного                в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

              Расчёт неустойки производится следующим образом.

              Период неустойки истец определил в 145 дней, то есть с 28.05.2018 г.              по 29.10.2018 г.

              1 % от 28 315 рублей = 283.15 рублей (неустойка в день).

              283.15 рублей * 145 дней = 41 056.75 рублей (неустойка).

                       В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

                      В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

                      В данном случае, учитывая период неисполнения требования                        о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований,                        суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

                      Почтовые расходы истца в размере 185.30 рублей (т. 1 л.д. 11)                             следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая                   (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.).                  Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                      Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённого повторной судебной экспертизой (109 215 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определённого оценщиком истца (109 653.50 рублей), составила менее 10 % (допустимая погрешность), суд считает, что расходы                        на услуги оценщика по составлению отчёта в размере 15 000 рублей, понесённые истом в досудебном порядке, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца                            (т. 1 л.д. 22-52).

                      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                      Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя               (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

                      Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

                      Учитывая обстоятельства дела, требования разумности                                    и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере             2000 рублей.

                      В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                   при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица                                 об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика                                за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф                          в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком     в добровольном порядке.

                              Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование                о взыскании штрафа обоснованно.

             Размер штрафа составит 14 157.5 рублей (50 % от 28 315 рублей рублей).

             Штраф подлежит уменьшению до 10 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ по тем же причинам, что и неустойка.

                     Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой.

                      Кроме того, страховщик-ответчик несмотря на организацию осмотра автомобиля истцом и проведение им оценки повреждений не был                             лишён возможности организовать свой осмотр и свою оценку. Однако представитель ответчика этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в суд не явился.

                      Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

                     Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной               от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                     Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждаются соответствующими платёжными документами (т. 1 л.д. 21).

                     При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной                                 в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав                             и обязанностей сторон.

                      Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

                     Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

                        Также с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ необходимо взыскать стоимость повторной судебной экспертизы (20 000 рублей)               (т. 2 л.д. 2).

                     Кроме того с ответчика по заявлению экспертной организации                       ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат взысканию                       12 000 рублей в счёт первоначальной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 205-206).

             Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности (нотариальные услуги) в размере 2 500 рублей (т. 1 л.д. 6) суд учитывает следующее.

             Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих                 в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1                       от 21.01.2016 г.).

             В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания                          на участие в рассматриваемом деле не содержит.

             При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной                                     в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов                         на оформление доверенности следует отказать.

            Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 1 100 рублей (3 600 – 2 500), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

             Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины,               а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 105 рублей.

                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                           «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 28 315 ░░░░░░                          ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 185.30 ░░░░░░                      ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 95 500.30 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 105 ░░░░░░.

                    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░              ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.11.2019 ░.

                ░░░░░                                                                                         ░░░░░░ ░.░.