Решение от 24.06.2024 по делу № 2-2513/2024 от 22.05.2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                        г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/24 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Фёдоровой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 558 748,44 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 788 руб.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «ВТБ 24» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 562 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно и процентной ставкой 25,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 558 748, 44 руб. из которых: 482 834,13 руб. -задолженность по основному долгу, 75 914, 31 руб. - задолженность по уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Филберт» был заключён договор уступки прав требования №, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ 24» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объёме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные процентов, а также штрафных санкций). В частности, к истцу перешло право требования к ответчику по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 748,44 руб. перед истцом ответчиком не погашена, что нарушает права истца и стало основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

В период производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 г. банк «ВТБ 24» и ответчик Фёдоровой Н.В. (заёмщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 562 000 руб. сроком до 03.07.2018 г. включительно и процентной ставкой 25,5% годовых.

Как указывает истец, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору, допустила просрочку по платежам, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 558 748,44 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования № от 02.06.2017 г. право требования у ответчика задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 г. было уступлено ООО «Филберт», что подтверждается указанным договором и приложением № к договору цессии.

Указанный договор уступки прав требования не противоречит положениям ст. 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 24 числа каждого календарного года.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 30.03.2015 г., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга после 30.03.2015 г. ответчик не совершала.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с 30.04.2015 г.

Поскольку иск в Королевский городской суд Московской области был предъявлен 30.11.2023 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты, комиссия), подлежащим уплате ответчиком истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, и с учетом того, что ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ф

Р Е Ш И Л :

░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.06.2024 ░░░░.