Решение по делу № 2-873/2020 от 29.11.2019

УИД № 25RS0003-01-2019-004618-59

Дело № 2-873/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2020 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием представителя истца Паташникова А.И., представителя ответчика Туваева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился с иском к ООО «ПЭК» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость поврежденного груза в размере 75 000 рублей, стоимость перевозки груза в размере 23 514,98 рубля, неустойку в размере 21 773,15 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с поручением экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по перевозке груза в количестве 2 мест, весом 141 кг, объемом 1,74 куб.м по маршруту: пункт отправления гор.Москва, пункт назначения гор. Владивосток. Расходы истца по оплате услуг транспортной компании составили 21 773,15 рубля, в том числе 1 600,80 рублей стоимость защитной транспортной упаковки. Стоимость страховки составила 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл в терминал гор.Владивостока. При поступлении груза в пункт назначения было установлено, что мебель была вывезена со склада погрузчиком на поддоне без деревянной обрешетки, выдача груза происходила в полиэтилене, без дополнительной упаковки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении видеоматериалов с камер, установленных на складе, для подтверждения наличия неповрежденной обрешетки в момент ее снятия. ДД.ММ.ГГГГ, из телефонного разговора с менеджером претензионного отдела, истцу стало известно о том, что обрешетка была сломана в процессе перевозки, поэтому груз был выдан без нее. Уже дома, при снятии пленки истец обнаружил. Что верхняя часть шкафа полностью раздавлена, шкаф восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости шкафа в размере 85 000 рублей и стоимости перевозки в размере 21 773,15 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания стоимости поврежденного груза, окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость перевозки груза в размере 21 773,15 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 066 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснил, что согласно возражениям ответчика, он признает факт причинения ущерба истцу. Факт получения истцом компенсации в размере 10 000 рублей (объявленная истцом ценность груза) сторонами не оспаривается. Однако ответчик является не только экспедитором, но и перевозчиком, поэтому оплата услуг перевозки груза, подлежит взысканию. Также на взаимоотношения истца и ответчика распространяются положения закона о защите прав потребителей, поэтому подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, суду пояснил, что не оспаривает факт повреждения груза, поэтому ответчик возместил истцу ущерб в размере объявленной ценности, однако указал, что ответчик не является перевозчиком, а только предоставляет услуги экспедиции, поэтому не подлежит взысканию стоимость услуг перевозки, а также нет оснований для взыскания неустойки. Пояснил, что признает только требования в части компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, принятых в соответствии со статьей 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 7 указанных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Федерального закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП Кузьминой Е.Ю. <адрес>) шкаф, стоимостью 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ПЭК» с поручением по организации транспортно-экспедиторских услуг Москва-Владивосток, код поручения экспедитору №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности ООО «Первая экспедиционная компания» является деятельность, вспомогательная, прочая, связанная с перевозками.

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению экспедитору № Корнилова ФИО8 оплатила ООО «ПЭК» следующие услуги: защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) в гор.Москва Восток – 1600,80 рублей, транспортно-экспедиционные услуги (забор по гор.Москва) – 2 082 рубля, транспортно-экспедиционные услуги Москва-Владивосток- 18 090,35 рублей, всего 21 773,15 рубля.

Оплата услуг ООО «ПЭК» подтверждается информацией о платеже Яндекс Касса от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление перевода на расчетный счет ответчика в сумме 21 823,15 рубля. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, сторонами была согласована объявленная стоимость груза в размере 10 000 рублей, которая указана в поручении экспедитору/экспедиторской расписке.

Как следует из содержания текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл в терминал г.Владивостока.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из пояснений представителя истца, при получении груза, мебель была вывезена со склада погрузчиком без деревянной обрешетки, в полиэтилене, без дополнительной упаковки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для просмотра видеоматериалов, подтверждающих наличие защитной деревянной обрешетки, момент ее снятия. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наличии существенных повреждений верхней части винтажного шкафа без возможности его восстановления, что подтверждается уведомлением о повреждении груза, которое было получено ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между Корниловой Е.С. и представителем ООО «ПЭК», истцу стало известно о том, что обрешетка была сломана в процессе перевозки по неизвестным причинам, в связи с чем, груз был выдан без обрешетки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 85 000 рублей, а также расходов по перевозке в размере 21 773,15 рубля в течение 30 дней с момента получения настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на расчетный счет истца денежную сумму в размере 10 000 рублей, выплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, факт причинения вреда имуществу истца им не оспорен, вместе с тем, выплата была произведена в соответствии с объявленной истцом ценностью груза.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате перевозки груза в размере 21 773,15 рубля.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 того же Кодекса.

Статьей 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 393 главы 25 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказывались истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

    Статьей 796 ГК РФ установлены принципы ответственности перевозчика за неисполнение им обязанности по сохранению вверенного ему груза по соответствующему договору перевозки. Эта ответственность существует во время всего периода, когда груз или багаж находятся во владении перевозчика, то есть с момента фактического принятия перевозчиком вещи и до момента выдачи ее уполномоченному лицу. Пунктом 1 указанной статьи установлено только одно основание для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа: это обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Более того, наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должно доказать лицо, оказывающее услугу, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, - перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение договора по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению истца, а также учитывая, что ООО «ПЭК» не оспаривает наличие ущерба, более того произвело в досудебном порядке выплату стоимости поврежденного груза, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг перевозки груза в размере 21 773,15 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что услуга перевозки фактически не была оказана истцу.

Размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию составляет 117 066 рублей (30 дней), исходя из расчета 179 дн. х 21 773,15 х 3%.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Таким образом, срок проведения досудебной процедуры урегулирования спора (подача претензии и ответ на нее) по договору транспортной экспедиции составляет 30 дней.

Сторонами не оспаривалось, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость груза, а также расходов по оплате провозной платы.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что к настоящему спору применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Принимая во внимание положения Закона о защите прав потребителей об ограничении неустойки ценой договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 773,15 рубля.

Принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а так же тот факт, что в добровольном порядке ООО «ПЭК» требования истца в полном объеме не удовлетворило, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 273,15 рубля.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, обстоятельства дела и полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 806,39 рублей.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Корниловой ФИО10 расходы на оплату перевозки груза 21 773,15 рубля, неустойку 21 773,15 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 22 273,15 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 806,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: