Решение по делу № 33-3784/2018 от 19.03.2018

Дело № 33-3784

Судья –Плешивцев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Романа Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Николаева Романа Викторовича и Николаевой Нины Александровны, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору ** (с ипотекой (залогом недвижимости) в силу закона) от 12.12.2014г. по состоянию на 20.03.2017г. в размере 13899253 рублей 43копейки.

Взыскать с Николаева Романа Викторовича и Николаевой Нины Александровны, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемой по ставке 15,5% годовых на неоплаченную сумму основного долга 12580685 рублей 60 копеек), за период с 20.03.2017г. по день полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащие Николаеву Роману Викторовичу недвижимое имущество, путём реализации с публичных торгов:

1) здание, назначение нежилое здание, 1- этажное, общая площадь 169,9 кв.м., по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере в размере 639 830 рублей 25 копеек;

2) нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 693,7 кв.м., этаж 1, подвал по адресу: **** установив начальную продажную цену в размере 4330 507 рублей 20 копеек;

3) нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 723 кв.м., этаж 2,3, подвал по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 4602 438 рублей 30 копеек;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под базу отдыха, общей площадью 28978,07 кв.м., по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 5085 062 рубля 40 копеек;

5) нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 103,6 кв.м., этаж 6, номера на поэтажном плане 4,5,8, эксплуатируемая кровля, адрес объекта: ****, установив начальную продажную цену в размере 3270400 рублей;

Взыскать с Николаева Романа Викторовича и Николаевой Нины Александровны, солидарно, в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Николаева Романа Викторовича в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72450 рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Уральский финансовый дом» обратилось в суд с иском к Николаеву Р.В., Николаевой Н.А., Клементьевой М.А., о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № ** (с ипотекой (залогом недвижимости) в силу закона) от 12.12.2014г. в размере 13899253 руб. 43 коп., рассчитанной на 20.03.2017 г.,в том числе: задолженность по основному долгу – 12580685 руб. 60 коп., задолженность по срочным процентам – 1 173 372 руб. 96 коп., задолженность по пеням - 145 194 руб. 87 коп.; а также о взыскании процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 15,5 % годовых на неоплаченную сумму основанного долга с 20.03.2017г. по день полного погашения задолженности, обращении взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Николаеву Р.В., с установлением начальной продажной цены в отношении: 1) здания, назначение нежилое здание, 1- этажное, общая площадь 169,9 кв.м., по адресу: ****, в размере 1000 рублей; 2) нежилого помещения, назначение: нежилое здание, общая площадь 693,7 кв.м., этаж 1, подвал по адресу: **** в размере 590000 рублей; 3) нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 723 кв.м., этаж 2,3, подвал по адресу: ****, в размере 615000 рублей; 4) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под базу отдыха, общей площадью 28978,07 кв.м., по адресу: **** в размере 10105000 рублей; 5) нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 103,6 кв.м., этаж 6, номера на поэтажном плане 4,5,8, эксплуатируемая кровля, адрес объекта: ****, в размере 3270400 рублей; 6) нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 272,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-19, антресоль:1, адрес объекта: ****, в размере 4083200 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2017 года исковые требования ПАО КБ «Уральский финансовый дом» к Клементьевой М.А об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Николаев Р.В., ссылаясь на то в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится дело №** по оспариванию права собственности Николаева Р.В. на объект №5, являющегося предметом залога в рамках настоящего дела, соответственно производство по делу судом должно было быть приостановлено, к участию в деле следовало привлечь заинтересованных лиц. Поскольку в материалах дела отсутствует согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, рассмотрение дела должно было быть отложено. Позиция суда о необходимости исключения из стоимости реализации предмета залога НДС является ошибочной, поскольку суд не выяснил, была ли включена в стоимость предмета залога НДС, подлежит ли он возмещению при последующей реализации с публичных торгов. Взыскание судом с ответчиков расходов в солидарном порядке противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Извещенные о времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в апелляционной жалобе не обжалуется, соответственно, законность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2014 г. Банк заключил с ответчиками Николаевым Р.В. и Николаевой Н.А. кредитный договор № ** (с ипотекой (залогом недвижимости) в силу закона), по условиям которого предоставил заемщикам кредит в сумме 17 200 000 руб., на срок до 30.11.2019 г., и платой за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. При нарушении заемщиками обязательств, плата за пользование кредитом увеличивается на пять пунктов и устанавливается в размере 20,5 % годовых со следующего календарного для после истечения п.п.2.2.1, без каких-либо дополнительных соглашений сторон и уведомлений со стороны банка. Согласно п.1.2.1 настоящий договор заключен с целью использования кредита на приобретение в собственность заёмщиков следующего недвижимого имущества: 1) здания, назначение нежилое здание, 1- этажное, общая площадь 169,9 кв.м., по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **) нежилого помещения, назначение: нежилое здание, общая площадь 693,7 кв.м., этаж 1, подвал по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **;3) нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 723 кв.м., этаж 2,3, подвал по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под базу отдыха, общей площадью 28978,07 кв.м., по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **. Настоящий кредит был предоставлен под залог приобретаемого недвижимого имущества.

Свои обязательства перед заёмщиками, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 22.12.2014г., при этом с октября 2016 г. заемщиками платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов не производятся.

Способом обеспечения обязательства по указанному кредитному договору, является ипотека в силу закона.

В силу пункта 2.4. кредитного договора, заложенное имущество оценено сторонами в 11000 000 рублей, в том числе Имущество № 1 в 1000 руб., Имущество № 2 в 590000 руб., Имущество № 3 в 615000 руб., Имущество № 4 в 10105 000 руб. Стороны предусмотрели, что данная оценка может рассматриваться как начальная продажная цена имущества.

12.12.2014 г. между Николаевым Р.В. и Николаевой Н.А. (именуемым залогодатели) и Банком (Залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому ответчики передают в залог Банку: нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 103 кв.м., этаж 6, номера на поэтажном плане 4.5.8., эксплуатируемая кровля, адрес объекта: ****, кадастровый (условный номер) **.

Принимая решение об обращении взыскания на названное недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. п. 1 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 51, п. 1 ст. 54, п. 4 ч.2. ст. 54.1, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения на спорное имущество, которым обеспечивается исполнение обязательств ответчиков перед Банком, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, не является несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до разрешения судебного спора по иску П. к Николаеву Р.В. о признании права общей долевой собственности на эксплуатируемую кровлю здания по адресу г. Пермь, ул. **** ( дело №**/18), подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Николаевым Р.В. в ходе рассмотрения дела ходатайств о приостановлении производства по делу заявлено не было, о наличии данного спора ответчик суду не сообщал.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 года по делу №** П. в удовлетворении иска отказано, в том числе, по тем основаниям, что П. утратил права на помещения в здании по адресу ****, и соответственно, его права не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица, подлежит отклонению, поскольку данный довод не указывает на нарушение каких-либо прав самого Николаева Р.В.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, без согласия на то истца, не соответствует положениям ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что суд располагал данными об извещении ответчиков, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было, сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, обоснованным не является.

В соответствии с абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что Николаев Р.В. и Николаева Н.А. являются созаемщиками по кредитному договору, солидарными должниками, соответственно понесенные Банком расходы по госпошлине в части требований о взыскании задолженности судом взысканы с ответчиков в солидарном порядке обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом начальной продажной стоимости предметов залога за вычетом НДС.

Вычитая из определенной судебным экспертом рыночной стоимости объектов залога - здание, назначение нежилое здание, 1- этажное, общая площадь 169,9 кв.м., по адресу: ****, нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 693,7 кв.м., этаж 1, подвал по адресу: ****, нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 723 кв.м., этаж 2,3, подвал по адресу: ****, НДС в размере 18%, суд первой инстанции исходил из того, что данных о том, что ответчики являются плательщиками НДС, в материалах дела не имеется, а суд не является тем органом, который исчисляет НДС.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его рыночная стоимость включает в себя величину НДС. Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества, то есть тот размер денежных средств, который согласится отдать за объект оценки покупатель. При этом отдельный расчет НДС им не производился, стоимость имущества определена экспертом на основании стоимости объектов-аналогов, указание на включение в стоимость НДС 18% является формальным.

Имущество должника должно быть реализовано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, в связи с чем определение судом стоимости объектов за минусом 18% привело к необоснованному занижению заложенного имущества, и как следствие, нарушению прав ответчиков.

С учетом этого, а также п. 4 ч. 1 ст.54, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость объектов должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы:

здание, назначение нежилое здание, 1- этажное, общая площадь 169,9 кв.м., по адресу: **** – 780280, 80 рублей, нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 693,7 кв.м., этаж 1, подвал по адресу: ****, - 5281106, 40 рублей, нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 723 кв.м., этаж 2,3, подвал по адресу: **** – 5612729,60 рублей.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости названных объектов, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества: здание, назначение нежилое здание, 1- этажное, общая площадь 169,9 кв.м., по адресу: ****, нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 693,7 кв.м., этаж 1, подвал по адресу: **** , нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 723 кв.м., этаж 2,3, подвал по адресу: ****.

Установить начальную продажную стоимость указанного имущества следующим образом:

1) здание, назначение нежилое здание, 1- этажное, общая площадь 169,9 кв.м., по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере в размере 780 280 рублей 80 копеек;

2) нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 693,7 кв.м., этаж 1, подвал по адресу: **** установив начальную продажную цену в размере 5281 106 рублей 40 копеек;

3) нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 723 кв.м., этаж 2,3, подвал по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 5612 729 рублей 60 копеек;

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: