Решение по делу № 2а-4114/2018 от 17.09.2018

Дело № 2а-4114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аксеновой Т. Ю. к ОП №1 УМВД России по РО, заинтересованное лицо: Понькин А. С. о признании действий ОД ОП №1 УМВД России незаконными, обязать возвратить изъятое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Аксенова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав на то, что Аксенова Т.Ю. является владельцем автомобиля марки ...

22 февраля 2018 года в ... капитаном полиции УПП ОП № 1 УМВД по г. Ростову-на-Дону Карасевым В.В. в ходе доследственной проверки был изъят и эвакуирован автомобиль марки ... а также страховой полис ОСАГО, карта технического осмотра и свидетельство о регистрации ТС, так как, по мнению сотрудников полиции, узлы и агрегаты указанного автомобиля вызывали сомнения в подлинности.

07.03.2018 года изъятое транспортное средство было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по РО для проведения исследования маркировки узлов и агрегатов.

Согласно справке эксперта № от 14 марта 2018 года, номер VIN, заводские таблички и номер двигателя на указанном автомобиле нанесены в соответствии с технологией и изменению не подвергались.

По сообщению, сотрудниками полиции проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой 26.03.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Административный истец неоднократно обращалась с заявлениями о возврате изъятого имущества в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, однако в возврате транспортного средства и документов к нему ей было отказано, где в настоящее время находится автомобиль неизвестно.

Учитывая, что Аксенова Т.Ю. владела транспортным средством на законных основаниях, в отношении нее административного материала не составлялось, в ходе проверки установлено, что узлы и агрегаты транспортного средства изменению не подвергались, органом дознания ОП 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ за отсутствием события преступления, а единственным основанием к его незаконному удержанию явилась невозможность опросить лицо осуществившее постановку на учет данного ТС в органах ГИБДД, административный истец полагает, что транспортное средство удерживается незаконно, а действия административного ответчика нарушают ее права на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Также административный истец указала, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не носит правообразующий характер, в данном случает ставится на учет ТС, а не регистрируется право на него. В данном случае решение о судьбе изъятого транспортного средства не может быть поставлено в зависимость от наличия регистрационных документов.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать действия отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Ростова-на-Дону, заключающиеся в удержании и отказе возвратить Аксеновой Т.Ю. автомобиль марки ..., а также документов к нему (страховой полис ОСАГО, диагностическая карта, свидетельство о постановке транспортного средства на учет) незаконными, возложить обязанности на ОД ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возвратить Аксеновой Т.Ю. автомобиль марки ... а также документов к нему.

Протокольным определением суда от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Понькин А.С.

Административный истец Аксенова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил суду, что на заявление Аксеновой Т.Ю. на имя начальника ОП № 1 УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону, зарегистрированное 23.07.2018 года, дон настоящего времени официального ответа ею получено не было. Как только представителем истца была получена копия ответа от 22.08.2018 года в сканированном варианте по ВатсАп с отказом в возврате автомобиля, истец незамедлительно обратился с настоящим иском.

Также представитель истца, просил суд обратить внимание, что подтверждением законности владения Аксеновой Т.Ю. указанным выше транспортным средством, является то, что собственник Понькин А.С., уже и 23.10.2018 года оформил полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны Аксенова Т.Ю. и ее бывший супруг Епатко А.А., а также в течение всего 2017 года бывшим супругом Аксеновой Т.Ю. – Епатко А.А., данный автомобиль обслуживался и ремонтировался в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

Представитель административного ответчика ОП №1 УМВД России по РО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо Понькин А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в)     основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 2); осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (пункт 16).

На основании ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

На запрос суда, из ОП №1 УМВД России по г. Ростова-на-Дону 26.10.2018 года поступили материалы проверки КУСП № от 21.02.2018 г.

Судом установлено, что 21.02.2018 года в ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило сообщение о неправомерных действиях водителя транспортного средства ..., на парковке ТРК «Горизонт» по ...

Судом установлено, что собственником транспортного средства ..., является Понькин А.С, что подтверждается данными ФИС ГИБДД ГУ МВД России по РО (лист 93 материала КУСП №).

Согласно рапорта УУП ОП 1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, капитана полиции Карасева В.В. от 21.02.2018 г., в рамках проводимой проверки им осуществлялся разговор в телефонном режиме с собственником транспортного средства ..., Понькиным А.С., который пояснил, что действительно на него зарегистрирован Порше Каррера 2 серебристого цвета и данный автомобиль всю зиму находится на парковке, расположенной в городе Москва, автомобиль Порше Каррера 4 черного цвета ему не принадлежит.

Согласно рапорта сотрудника ИДПС взвода №6 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону транспортное средство ... был обнаружен по ... во дворе ....

Сотрудниками полиции по указанному сообщению по факту обнаружения транспортного средства ..., автомобиль ..., был изъят и опечатан по адресу: ..., а также документы, а именно: страховой полис ЕЕЕ №, диагностическая карта, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2018 года (лист 7 Отказного материала КУСП №).

На основании постановления о назначении криминалистической судебной экспертизы от 28 февраля 2018 года указанное транспортное средство было направлено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области для проведения исследования маркировки узлов и агрегатов.

Согласно заключению эксперта № от 14 марта 2018 года номер ..., заводские таблички и номер двигателя нанесены в соответствии с заводской технологией маркировки автомобилей данной марки и модели изменению не подвергались.

В дальнейшем в рамках проводимой проверки по материалу КУСП № от 21.02.2018 года неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием в материалах проверки события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, которые отменялись Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. По сведениям, имеющимся в поступивших материалах КУСП № от 21.02.2018 года, на момент судебного заседания уголовное дело по сообщению о преступлении об обнаружении автомобиля, маркировки узлов агрегатов которого вызывают сомнения в подлинности, не возбуждено.

В судебном заседании установлено, что Аксенова Т.Ю., в лице своего представителя по доверенности неоднократно обращалась в ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с ходатайствами (заявлениями) о возврате, имущества изъятого при проведении доследственной проверки.

В ответе ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.08.2018 № на обращение представителя Аксеновой Т.Ю. от 23 июля 2108 года, сообщается, что по материалу КУСП № от 21.02.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данных ФИС ГИБДД ГУ МВД России по РО, автомобиль ..., светло-серого цвета зарегистрирован за Понькиным А.С., который согласно полиса ОСАГО, также указан владельцем автомобиля. Поскольку Понькин А.С. в телефонном режиме в ходе беседы не указывал, что автомобиль передавал третьим лицам, в том числе Аксеновой Т.Ю., и пояснял, что автомобиль припаркован в г. Москве, а также, учитывая противоречивые показания Аксеновой Т.Ю. в ходе проверки, правомерных оснований для возвращения ей автомобиля не имеется.

Также в ответе сообщалось, что автомобиль ... будет возращен законному владельцу при предъявлении документов, подтверждающих право владения либо распоряжения автомобилем, в том числе и Аксеновой Т.Ю.

Разрешая требования административного истца Аксеновой Т.Ю. о признании действий ОД ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, заключающихся в удержании и отказе возвратить Аксеновой Т.Ю. автомобиль марки ..., а также документов к нему (страховой полис ОСАГО, диагностическая карта, свидетельство о постановке транспортного средства на учет), незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в силу части 2 названной статьи административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из части 1 статьи 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

В силу части 4 статьи 81 УПК Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 305 ГК РФ, законным владельцем является то лицо, которое владеет имуществом по воле собственника, так как только собственник способен создать законное основание владения.

В судебном заседании установлено, и следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно выносимых по результату рассмотрения сообщения о преступлении, (л.д. 58), что в ходе проводимой проверки по сообщению о неправомерных действиях, поступившему 21.02.2018 года, сотрудниками полиции было установлено, что по адресу ... был выявлен автомобиль ..., маркировка узлов и агрегатов которого, вызвала сомнения в подлинности, данным автомобилем управляла Аксенова Т.Ю., которая пояснила, что данный автомобиль ей передал бывший супруг Епатко А.А.

Также судом установлено, что 22.02.2018 года и 27.02.2018 года у Аксеновой Т.Ю. УУП ОП ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции Карасевым В.В. были отобраны объяснения (листы 15-17). При этом, в объяснениях от 22.02.2018 года, в день изъятия указанного автомобиля по адресу: ..., Аксенова Т.Ю. поясняла, что в этот день она на автомобиле Порше Каррера 4, государственный регистрационный номер Р920ХХ 77 приехала на свое рабочее место по адресу: ..., где ее и припарковала. Затем, примерно в 12 часов, приехали сотрудники ГИБДД для выяснения, кто является владельцем данного транспортного средства, после чего, сотрудниками полиции был изъят данный автомобиль.

Также, из объяснений Аксеновой Т.Ю., данных ею 27.02.2018 года, следует, что она была допущена к управлению указанным транспортным средством собственником Понькиным А.С.

Судом в ходе слушания дела было установлено, что Аксенова Т.Ю. владела транспортным средством ..., управляла транспортным средством на основании имеющегося у нее полиса обязательного страхования, не предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанный полис ЕЕЕ № – страхователь Понькин А.С., что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2018 года.

Также, представитель административного истца Аксенов А.Ю. в ходе слушания дела пояснил суду, что указанное транспортное средство было передано Понькиным А.С. в пользование и владение Аксеновой Т.Ю. и ее супругу Епатко А.А., и в течение всего 2017 года и, вплоть до его изъятия в феврале 2018 года, использовалось Аксеновой Т.Ю. и ее бывшим супругом Епатко А.А.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным заказ-нарядам за период с 19.01.2017 года по 09.11.2017 года (л.д.45-52), техническое обслуживание транспортного средства ..., принадлежащего Понькину А.С., производилось в г. Ростове-на-Дону, клиентом в данных заказ-нарядах указан Епатко А.А., которым и производилась оплата за выполненные работы.

В период пользования транспортным средством Епатко А.А. также оплачивал штрафы за нарушение правил дорожного движения, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» на обращение Епатко А.А.

Кроме того, в судебном заседании, представителем истца суду представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в отношении транспортного средства Порше Каррера, государственный регистрационный номер Р920ХХ 77 (л.д. 54), заключенный между Понькиным А.С. и АО «АльфаСтрахование». Период страхования - с 23.10.2018 года по 22.10.2019 года, страхователем является Понькин А.С., лица, допущенные к управлению транспортным средством указаны: Аксенова Т.Ю., Епатко А.А. Из чего следует, что уже и после изъятия автомобиля, его собственник Понькин А.С., оформил полис страхования ОСАГО, указав в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, только Аксенову Т.Ю. и Епатко А.А., что свидетельствует об отсутствии спора о принадлежности указанного имущества и воле его собственника на возможное владение и пользование им Аксеновой Т.Ю.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что по материалу КУСП № от 21.02.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела, на момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело не возбуждено, также нашло подтверждение, что транспортное средство ..., до его изъятия находилось в пользовании Аксеновой Т.Ю., и фактически было изъято у нее, принимая во внимание, что уже и на момент рассмотрения данного административного дела собственником ТС Понькиным А.С. оформлены полномочия Аксеновой Т.Ю. на управление данным автомобилем, суд приходит к выводу, что действия ОД ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, заключающиеся в удержании автомобиля марки ..., а также документов к нему (страховой полис ОСАГО, диагностическая карта, свидетельство о постановке транспортного средства на учет) и отказе возвратить транспортное средство Аксеновой Т.Ю., являются незаконными и необоснованными.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь названными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ приходит к выводу, что требования Аксеновой Т.Ю. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Аксеновой Т. Ю. к ОП №1 УМВД России по РО, заинтересованное лицо: Понькин А. С. о признании действий ОД ОП №1 УМВД России незаконными, обязатнии возвратить изъятое имущество – удовлетворить.

Признать незаконным действия Отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по удержанию и отказу возвратить Аксеновой Т. Ю. автомобиль марки ..., а также документы на указанное транспортное средство: страховой полис ОСАГО, диагностическую карту, свидетельство о постановке транспортного средства на учет.

Обязать Отдел дознания ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возвратить Аксеновой Т. Ю. автомобиль марки ... а также документы на указанное транспортное средство: страховой полис ОСАГО, диагностическую карту, свидетельство о постановке транспортного средства на учет.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2018 года.