Решение по делу № 2-27/2019 от 14.05.2018

Дело № 2-27/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года     г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Алексея Ивановича к ООО «СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.И. обратился в суд с иском указывая, что 19.01.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Альмера, р/з .... Моисеева В.А.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик определил размер ущерба в сумме 147 600 руб. и произвел выплату страхового возмещения в размере 73 800 руб.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 73 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В судебном заседании третье лицо Моисеев В.А., его представитель Двойнина В.О. возражали против удовлетворения требований, поскольку полагали, что истец создал опасность для движения, не убедившись в безопасности маневра, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Остальные участвующие в деле лица, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов административного дела следует, что 19.01.2018 около 20 час. 20 мин. в районе дома № по ул. Северо-Западная в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, р/з ...., принадлежащего истцу, под управлением водителя Лагута М.С., и автомобиля Ниссан Альмера, р/з .... под управлением водителя Моисеева В.А.

Определениями от 20.01.2018 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Моисеева В.А. и Лагута М.С., в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП в причинении вреда не установлена.

На заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик в установленный законом срок 09.04.2018 перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 50% в сумме 73 800 руб. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» №Ф и составляет 147 600 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Для подтверждения обоснованности доводов искового заявления по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Профит Эксперт» ФИО4

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о скорости, времени, расстоянии, месте контакта, механизме ДТП, которые задавались самими водителями тем, которые получены экспертным путем, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы при исследовании представленных материалов дела при определении взаимного расположения ТС в момент первичного контакта устанавливается следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Ниссан Альмера, р/з ...., под управлением Моисеева В.А., движется по проезжей части ул. Северо-Западная по проезжей части, и совершает столкновение с движущимся задним ходом и выехавшим на проезжую часть ул. Северо-Западная автомобилем Тойота Камри, р/з .... под управлением Лагута М.С.

При исследовании установлено, что все первичные контактные повреждения у автомобиля Тойота Камри, р/з ...., локализованы по задней части кузова. При этом угол получения данных повреждений составляет при визуальном восприятии и при масштабном моделировании до 160°, к продольной оси автомобиля, они достаточно обширны и сопоставимы по высоте и локализации с повреждениями по передней части автомобиля Ниссан Альмера, р/з .....

В первичный контакт вступили передняя правая часть автомобиля Ниссан Альмера, р/з ...., передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, капот), с задней правой частью автомобиля Тойота Камри, р/з .....

Расположить автомобили относительно границ проезжей части и составить масштабную схему не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и фотографий с осмотра места происшествия.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Ниссан Альмера, р/з ...., Моисеев В.А. при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Тойота Камри, р/з .... Лагута М.С. при движении должен был действовать, руководствуясь п.п.8.3, 8.12 и 10.1 ПДД РФ.

По заданным исходным данным автомобиль Ниссан Альмера, р/з ...., находился от места столкновения на удалении от 178 до 200 метров.

Отвечая на вопрос о наличии возможности предотвращения водителем автомобиля Ниссан Альмера, р/з .... ДТП путем торможения, эксперт привел 2 варианта событий:

Вариант 1 (по объяснениям водителя Лагута М.С.) - в момент выезда автомобиля Тойота Камри, р/з .... на проезжую часть ул. Северо - Западная автомобиль Ниссан Альмера, р/з ...., находится на расстоянии 300 метров от места столкновения.

С момента выезда автомобиля Тойота Камри, р/з .... на проезжую часть ул. Северо-Западная до столкновения прошло 16 секунд.

Следовательно, водитель автомобиля Ниссан Альмера, р/з .... Моисеев    В.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации применением экстренного торможения так как определенны остановочный путь - 32,0; 39,0 м., меньше заданного удаления 300,0 метров.

Для остановки автомобиля Ниссан Альмера, р/з .... водителю, необходимо 4,8-5,2 секунды, что значительно меньше времени с момента возникновения опасности до момента столкновения заданного - 16 секунды. Следовательно, водитель автомобиля Ниссан Альмера, р/з .... Моисеев В.А., располагал технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации применением торможения.

Вариант II (по объяснениям водителя Моисеева В.А.) — в момент выезда автомобиля Тойота Камри, р/з .... на проезжую часть ул. Северо - Западная автомобиль Ниссан Альмера, р/з ...., находится на расстоянии 15-20 метров от места столкновения.

Для остановки автомобиля Ниссан Альмера, р/з ...., водителю, необходимо расстояние не менее остановочного пути определенного в 32,0; 39.0 м., что значительно больше заданного в данном варианте - 15-20,0 метров. Следовательно, водитель автомобиля Ниссан Альмера, р/з ...., Моисеев В.А., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в заданной дорожной ситуации применением экстренного торможения.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и выводами экспертизы, суд приходит к выводу, что столкновение ТС произошло в результате нарушения требований п.п.8.3, 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Камри, р/з .... Лагута М.С.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот
согласно пункту 8.11 Правил.

Объяснение водителя Лагута М.С. о том, что после выезда задним ходом на проезжую часть, он остановился, включил переднюю передачу, начал движение и проехал около двух метров, опровергается взаимным расположением продольных осей транспортных средств в момент первичного аварийного контакта под углом около 160 градусов и выводами автотехнической экспертизы по вопросу №1 о механизме ДТП.

Утверждения Лагута о том, что он видел автомобиль Ниссан Альмера на 300 метров и что с момента выезда на проезжую часть до столкновения прошло около 16 секунд, суд оценивает критически, поскольку ДТП произошло непосредственно в момент выезда автомобиля Тойота Камри под его управлением на проезжую часть.

Последовательные объяснения водителя Моисеева В.А. соответствуют установленному экспертами механизму ДТП и подтверждаются расчетами эксперта, что при обнаружении опасности в виде выезжающего на проезжую часть автомобиля Тойота Камри на расстоянии 15-20 метров, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о полной виновности водителя Моисеева В.А. в совершении ДТП своего подтверждения не нашли, а страховщик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение в размере 50% от причиненного истцу ущерба, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и суд в удовлетворении иска Казанцева А.И. к ООО СК «Гелиос» отказывает.

Из заявления генерального директора ООО «Профит Эксперт» Новичихина Н.А. следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачена и составляет 15 456 руб.

Определением суда от 31.07.2018 обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы возложена на Казанцева А.И. и не исполнена им.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Казанцева А.И. в пользу ООО «Профит Эксперт» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 456 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцева Алексея Ивановича к ООО «СК «Гелиос» отказать.

Взыскать с Казанцева Алексея Ивановича в пользу ООО «Профит Эксперт» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 15 456 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Топоров