Решение по делу № 2а-14123/2018 от 12.10.2018

УИД24RS0048-01-2018-012584-72

Дело № 2а-14123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

с участием

административного истца Башаровой Н.Р.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башаровой Надежды Рафаэльевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой О.А., ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Башарова Н.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой О.А., ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировала тем, что 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Строймеханизация» о взыскании суммы в размере 73 425.8 рублей в пользу Башаровой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края АО «Строймеханизация» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлен арбитражному управляющему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель бездействовал. Он не вынес постановление, которым запрещается производить регистрацию изменения в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил ей и конкурсному управляющему постановление об окончании исполнительного производства. Ей не известно направлен ли оригинал исполнительного документа конкурсному управляющему. Денежные средства по настоящее время не взысканы, в реестр требований кредиторов должника она не включена. В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановой О.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства должнику и конкурсному управляющему, оригинала исполнительного листа конкурсному управляющему.

    Административный истец Башарова Н.Р. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Иванова О.А. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящимся в банке. В рамках сводного исполнительного производства на транспортное средство был наложен арест. После объявления должника банкротом, исполнительное производство было окончено. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены конкурсному управляющему. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю.

    Административные ответчики ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо АО «Строймеханизация» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Строймеханизация», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 73427.8 рублей в пользу Башаровой Н.Р.

Из реестра запросов и ответов следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД), банки. Было установлено, что должник имеет счета в банках и за ним зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №) (л.д. 47-51).

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа были вынесены:

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (<данные изъяты> г/н №, Тойота <данные изъяты> г/н №) (л.д. 58),

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник с указанного адреса съехал (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство присоединено к сводному №-СД (л.д. 61)

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, согласно которого арестовано имущество должника –автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д. 52), получен из Управления Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ ответ о том, что за АО «Строймеханизация» недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник признан банкротом. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлена конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом отправки и отчетом об отслеживании (л.д. 81,82). Также копия постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю Башаровой Н.Р., что подтверждается реестром отправки исходящей простой корреспонденцией № <данные изъяты> от 12.07.2018 (л.д. 83-85).

    Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ивановой О.А. принимались меры к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа, а именно принимались меры к проверке имущественного положения должника (направлялись запросы в регистрирующие органы, банки), принимались меры принудительного исполнения были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств), производился выход по месту нахождения должника (установлено отсутствие должника по юридическому адресу).

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес конкурсного управляющего постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, а в адрес взыскателя Башаровой Н.Р. постановление об окончании исполнительного производства.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, не нарушает права административного истца, так как исполнительский сбор оплачивается в бюджет государства, а не в пользу взыскателя.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления, которым запрещается производить регистрацию изменения в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в целом судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, судом не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристав-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

При таких обстоятельствах, требования Башаровой Н.Р. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановой О.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства должнику и конкурсному управляющему, оригинала исполнительного листа конкурсному управляющему, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Башаровой Надежде Рафаэльевне к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой О.А., ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.12.2018