Решение по делу № 2-1194/2023 (2-7611/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-1194 (2023)

59RS0007-01-2022-007840-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием ответчика Некрасова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» к Некрасову В. С. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

МУПНО «Горсвет» обратилось в суд с иском к Некрасову В.С. о взыскании ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Паньшину Д.М., под управлением водителя Некрасова В.С. В ходе рассмотрения дела о ДТП, административным органом установлено, что водитель автотранспортного средства Некрасов В.С., при движении задним ходом, допустил наезд на препятствие – опору наружного освещения. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП было повреждено муниципальное имущество – сети наружного освещения, закрепленные муниципалитетом г. Перми на праве хозяйственного ведения за МУП НО г. Перми «Горсвет». Сети наружного освещения, в составе которых находится поврежденная опора по <адрес>, были переданы на баланс предприятия в ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии приняты истцом к бухгалтерскому учету основных средств и закреплены на балансе предприятия. В результате ДТП предприятию причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 52 883 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивает, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт управления погрузчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также наезд на столб, которому причинены повреждения пояснил, что согласен с иском, однако нечем платить, размер ущерба не оспаривал. Погрузчик взял в аренду у Паньшина Д.М.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, наезд на препятствие, с участием <данные изъяты> государственный номер №, который при движении задним ходом совершил наезд на столб освещения, который в результате упал.

На момент ДТП за рулем транспортного средства находился Некрасов В.С., собственником являлся Паньшин Д.М., что не оспаривается ответчиком. Обязательная гражданская ответственность при управлении ТС застрахована не была.

Столб принадлежит истцу, что подтверждается инвентарной карточкой.

Как следует из объяснений Некрасова В.С., имеющихся в материалах административного дела, для собственных нужд ДД.ММ.ГГГГ им был арендован экскаватор-погрузчик <данные изъяты> государственный номер № у Паньшина Д.М. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый попросил отчистить территорию возле дома от снега по адресу <адрес>. По просьбе знакомого он приехал и начал чистить территорию, во время работ он сшиб фонарный столб освещения на придомовой территории, так как ехал задним ходом на тракторе не увидел столб, столб от удара упал, были вызваны сотрудники ГИБДД.

Со схемой ДТП ответчик был согласен и подписал ее без оговорок.

В отношении Некрасова В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, за управлением ТС не прошедшим технический осмотр, назначен штраф, в указанном постановлении Некрасов В.С. указал, что его не оспаривает.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Некрасов В.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, назначено наказание в виде штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Некрасова В.С. отказано, поскольку административная ответственность за нарушение ПДД (при движении задним ходом) не предусмотрена действующим законодательством.

Как следует из локального сметного расчета №, стоимость устранения ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально, факт управления ТС и наезда на столб ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и сумма ущерба, определенная истцом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При этом, судом установлена причинно-следственная связь от наезда ответчиком на столб, его падением и причинением истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некрасова В. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., В/У №) в пользу Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» (ОГРН 1025900905865) в счет возмещения ущерба сумму 52 883 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.