Решение по делу № 2-18/2023 (2-1228/2022;) от 06.06.2022

Дело №2-18/2023

УИД 23RS0021-01-2022-001572-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская                                                               31 января 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Никитина С.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Деменко М.Н.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Деменко М.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Браславец О.Н.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Деменко М.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Браславец Е.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Таран В.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Картель Р.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменко М.Н. к Таран В.Н. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Таран В.Н. к Деменко М.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

        установил:

Деменко М.Н. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Таран В.Н. о взыскании денежных средств, Таран В.Н. обратился со встречным иском к Деменко М.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований Деменко М.Н. указывала, что являлась собственником в праве общей долевой собственности 1/2 доли нежилого строения, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Ответчик Таран В.Н. являлся сособственником указанного нежилого строения и имел право преимущественной покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение. Настоящий договор удостоверен нотариусом Красноармейского нотариального округа ЧОН., зарегистрирован в реестре за №, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п.4, п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение была определена нами в 500 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи 1/2 доли строения в размере 500 000 рублей на счет Деменко М.Н. не поступила, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неверно указан ее счет.

Как потом ей стало известно, при переводе денежных средств на лицевой счет Деменко М.Н., женой Таран В.Н. – ТЕВ неверно был указан лицевой счет.

Став собственником целого здания нежилого строения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с <данные изъяты>» (<данные изъяты>) договор купли-продажи земельного участка (под зданием нежилого строения), площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал за собой право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование произвести расчет за 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого строения в размере 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено Таран В.Н. без ответа.

Просит суд взыскать с Таран В.Н. в пользу Деменко М.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, а также проценты в размере 29 911 рублей.

Из поданного встречного искового заявления ответчика (по встречному иску истца) Таран В.Н. следует, что в результате проведенной Деменко М.Н. самовольной реконструкции нежилого строения путем монтажа дополнительного дверного проема во внешней стене нежилого строения существенно изменились его технические характеристики, которые повлияли на конструктивные элементы здания, в результате чего параметры безопасного использования строения существенно неблагоприятно изменились.

Данное обстоятельство было выяснено Таран В.Н. после заключения договора купли-продажи в результате вызова технических специалистов оценивших последствия вмешательства в несущие конструкции строения, вследствие чего платеж по договору им не был исполнен и после установления ошибки в указании реквизитов.

Согласно п.17 договора купли-продажи спорного имуществ отчуждаемое имущество не имеет свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение, не имеет скрытых дефектов или иных недостатков и свойств, о которых продавец не сообщил покупателю. Вместе с тем продавец не сообщил покупателю о самовольном вмешательстве в конструктивные характеристики нежилого строения, вследствие чего, покупатель, не являющийся профессиональным строителем, не мог полноценно оценить его неблагоприятное воздействие и предполагать его утрату вследствие такого вмешательства.

Вследствие устройства дополнительного дверного проема в несущей и ограждающей стене, произошло самовольное изменение конфигурации здания, которое затрагивает конструктивные элементы строения, в том числе несущую стену и ограждающие конструкции. При этом обустройство входа в помещение невозможно без занятия земельного участка, в связи с чем также сопряжено с уменьшением размера общего имущества строении, ведет к изменению порядка пользования земельным участком, на котором расположено строение, что требует получения согласия всех собственников помещений в данном строении, которое ответчиком не получено.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; прекратить в едином государственном реестре недвижимости право собственности Таран В.Н. на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; восстановить в едином государственном реестре недвижимости право собственности Деменко М.Н. на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Деменко М.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что дверь она устанавливала еще в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик это видел и ничего против этого не имел. Когда подписывали договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, Таран В.Н. также никаких претензий не высказывал.

Таран В.Н., злоупотребляя правом обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества скрыл от суда, что дополнительный монтаж дверного проема во внешней стене помещения № был осуществлен совместно Деменко М.Н. и Таран В.Н. еще в ДД.ММ.ГГГГ, для удобства его использования.

Так же ответчиком Таран В.Н. скрыто от суда, что с ДД.ММ.ГГГГ между ними сложился определенный порядок пользования спорным нежилым строением: в пользовании Таран В.Н. находились помещения – №, №, №, а в пользовании истицы – помещение №.

С ДД.ММ.ГГГГ доступа к помещениям №, №, № она не имела, эксплуатировались они Таран В.Н., и ему было достоверно известно их техническое состояние. Таран В.Н. также было известно, о техническом состоянии помещения № которое эксплуатировалось истицей, поскольку перед заключением сделки он неоднократно осматривал помещение и воля его была направлена на приобретение 1/2 доли нежилого строения, что бы стать собственником целого строения, и в дальнейшем приобрести в собственность весь земельный участок под зданием строения. Техническая документация на здание строения находилась у Таран В.Н. и он ее предоставлял эксперту для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Деменко М.Н. по доверенности Браславец О.Н. суду пояснила, что встречные требования о расторжении договора заявлены необоснованные. Так как объект находился в долевой собственности, факт того, что объект использовался также Таран В.Н., этот факт не отрицается в судебном заседании, он знал, в каком техническом состоянии находится данный объект. Воля его была направлена непосредственно на приобретение в собственность земельного участка. Заключив договор, Таран В.Н. решил не рассчитываться за строение с Деменко М.Н., и умышленно они исказили данные в цифрах счета истицы. Они понимали, что Деменко М.Н. деньги не получит и деньги вернутся назад. Это не отрицает Таран В.Н. и его супруга.

По данному вопросу была назначена экспертиза, и эксперт пояснил, что установление двери не повлияло на характеристики безопасного использования объекта. После этого Таран В.Н. стал выдвигать версию, что после заключения договора Деменко М.Н. сняла дверь, вывезла оборудование. Однако данный факт был оспорен при проведении проверки работниками полиции.

Просит исковые требования Деменко М.Н. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказа, применив ст. 199 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Деменко М.Н. по доверенности Браславец Е.А. суду пояснила, что Таран В.Н. было известно о техническом состоянии приобретаемого нежилого здания. В соответствии с условиями договора и требованиями ст. 484 ГК РФ он принял объект и не имел претензий к качеству, что отражено в договоре купли-продажи. Нарушений норм материального закона при заключении договора не допущено. Сделка является действительной. И прекратить, как просит Таран В.Н. в Едином государственном реестре недвижимости право собственности за Таран В.Н. в размере 1/2 доли, данные требования неисполнимы, так как наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Исковые требования Деменко М.Н. просит удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Таран В.Н. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Таран В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Таран В.Н. по доверенности Картель Р.В. пояснила, что экспертиза была назначена судом, согласно выводам эксперта истец Деменко М.Н. произвела самовольную реконструкцию объекта. Сама Деменко М.Н. подтвердила, что данный факт имеет место быть.

Согласно выводам эксперта установка дверного проема во внешней стене здания является самовольной реконструкцией. В соответствии со ст. 222 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда №28 на самовольные реконструкции распространяются в полном объеме положения предусмотренные ст. 222 ГК РФ о самовольном строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, а также лишается возможности заключать какие-либо сделки по отчуждению или иным образом распоряжаться указанным имуществом.

Ст. 557 ГК РФ несоответствие имущества условиям заключенного договора.

Так, согласно условиям заключенного договора п. 1.7, он содержит положения передаточного акта. В собственность Таран В.Н. было передано имущество технически исправное, дословно, это отчуждаемое имущество не имеет свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата порча или повреждение, не имеет скрытых дефектов или иных недостатков и свойств, о которых продавец не сообщил покупателю. В данном случае, согласно указанному положению договора купли-продажи в собственность Таран В.Н. передавался технически исправный объект, эксплуатация которого была возможна в соответствии с назначением строения.

Согласно выводам эксперта строение не только находится в аварийном состоянии, восстановительный ремонт данного оборудования нецелесообразен, так как на восстановление уйдет более 85 % стоимости всего здания. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация данного объекта является небезопасной. То есть, представляет угрозу жизни и безопасности третьих лиц. Поэтому в соответствии со ст. 557 ГК РФ Таран В.Н. имеет право требовать расторжения договора купли-продажи по указанным основаниям.

В части доводов о применении сроков исковой давности для данных требований установлен в один год. Таран В.Н. в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском не пропустил.

Просит встречные требования Таран В.Н. удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании свидетель ДВФ пояснил, что является <данные изъяты> (по встречным исковым требованиям ответчика) Деменко М.Н. Он устанавливал дверь в здании, в хозпостройках в магазине по <адрес> в <адрес>. Ранее у них все было разделено пополам между <данные изъяты>. Каждый собственник работал на своей территории. Когда они торговали металлоизделиями, которые были длинные, тогда он пробил проем, перекрытие сделал, опору стены, вставил дверь. От установки двери здание не повредилось. Трещины на здание были еще раньше. Он так же подписывал согласие на сделку у нотариуса, а Таран В.Н. не хочет отдавать деньги.

В судебном заседании свидетель ССП пояснила, что она работала у истицы (по встречным исковым требованиям ответчика) Деменко М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При ней примерно в ДД.ММ.ГГГГ ставилась дверь и завозился металл, велась торговля. При установки двери никаких повреждений не было. Таран В.Н. все это видел и возражений у него не было. Работали два магазина рядом.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю КАА не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что Деменко М.Н. являлась собственником в праве общей долевой собственности 1/2 доли нежилого строения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли является Таран В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Таран В.Н. и Деменко М.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность (этаж) - этаж №, кадастровый номер объекта - №, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., использовавшемся Деменко М.Н. на праве аренды, согласно договора № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.4 договора купли-продажи стороны оценивают указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение в 500 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 Таран В.Н. покупает у Деменко М.Н. указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение за 500 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения супруга Таран В.Н. – ТЕВ оформила целевой займ в <данные изъяты>».

Деменко М.Н был предоставлен ТЕВ номер счета для перечисления оплаты за 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого строения. Однако, сумма в размере 500 000 рублей на счет Деменко М.Н. не поступила, и вернулась обратно на счет ТЕВ в связи с тем, что не верно указан расчетный счет получателя.

До настоящего времени оплаты от Таран В.Н. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого строения Деменко М.Н. не поступило.

При рассмотрении искового заявления Деменко М.Н. от ответчика Таран В.Н. поступило встречное исковое заявление, согласно которого он просит расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения, обосновывая свои требования тем, что Деменко М.Н. была произведена самовольная реконструкция дверного проема во внешней стене, из-за которой существенно изменились технические характеристики данного строения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п.17 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение Таран В.Н. без каких либо актов и дополнительных документов. Таран В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с техническим состоянием нежилого строения, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на который отчуждается, к качеству и количественным характеристикам 1/2 доли нежилого строения претензий не имеет. Согласен приобрести вышеуказанный объект недвижимости за вышеуказанную цену. Отчуждаемое имущество не имеет свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение; не имеет скрытых дефектов или иных недостатков и свойств, о которых Продавец не сообщил Покупателю. Если недостатки в качестве являются скрытыми и Продавец на момент заключения настоящего договора не знал и не мог знать и предупредить о них Покупателя, то он освобождается от ответственности.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается показаниями свидетелей ДВФ. и ССП., что дверной проем был установлен Деменко М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, о чем Таран В.Н. был уведомлен.

Согласно определению Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой самовольный монтаж дверного проема во внешней стене нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, является самовольной реконструкцией, и данное изменение не повлияло на характеристики безопасного использования объекта.

Физический износ исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, на момент осмотра доставляет 52% и находится в недопустимом состоянии, в литере «№», произошло обрушение кровли, и находятся в аварийном состоянии. Производство ремонтно-строительных работ по восстановлению основных инструктивных элементов исследуемых сооружений экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительных работ составит 85% от восстановительной стоимости конструктивных элементов сооружений. Техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, на момент проведения исследований не пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации.

Скрытые недостатки в здании-строении по адресу: <адрес>, в результате установки металлической двери в ДД.ММ.ГГГГ не возникли.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, исковые требования Деменко М.Н. к Таран В.Н. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению.

Также истцом (ответчиком по встречному иску) Деменко М.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Таран В.Н. процентов в размере 29 911 рублей.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчет должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно проценты должны быть рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 911 рублей.

Так же в судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) Деменко М.Н. по доверенности Браславец О.Н. заявлено о пропуске ответчиком (по встречному иску истцом) срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд не согласен с заявлением представителем истца (ответчика по встречному иску) Деменко М.Н. по доверенности Браславец О.Н. об истечении срока давности.

Представителем ответчика (по встречному иску истца) Таран В.Н. по доверенности Картель Р.В. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; прекращении в едином государственном реестре недвижимости право собственности Таран В.Н. на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; восстановлении в едином государственном реестре недвижимости право собственности Деменко М.Н. на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так договор купли-продажи 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое строение заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона обратилась в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности не истек. В связи с чем, в ходатайстве представителя истца (ответчика по встречному иску) Деменко М.Н. по доверенности Браславец О.Н. необходимо отказать.

Однако, в связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Таран В.Н. к Деменко М.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Деменко М.Н. к Таран В.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Таран В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Деменко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также проценты в размере 29 911 (двадцать девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Таран В.Н. к Деменко М.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                       Никитина С.В.