Решение по делу № 33-4284/2022 от 20.06.2022

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2022 г.

Судья Сизова В.В. Дело №33-4284/2022

УИД 76RS0013-02-2021-004310-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 августа 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Королёва Павла Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать Королёву Павлу Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Хлебущёву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Королёва Павла Владимировича в пользу Хлебущёва Александра Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Королёв П.В. обратился в суд с иском о взыскании с Хлебущёва А.А. неосновательного обогащения в сумме 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 31.03.2018 в сумме 6536 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины 12600 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Рыбинского городского суда от 09.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований Королёва П.В. к Хлебущёву А.А. о признании недействительным договора от 22.12.2012 г. купли-продажи <адрес> отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.09.2015 г. решение Рыбинского городского суда от 09.12.2014 г. отменено. Исковые требования Королёва П.В. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Указанная квартира возвращена в собственность Королёва П.В., с Королёва П.В. в пользу Хлебущёва А.А. взыскано 2 123 295,69 руб.

Хлебущёв А.А. квартиру фактически не передал, при этом 31.03.2018, без ведома Королёва П.В., произвел государственную регистрацию прекращения права собственности Хлебущёва А.А. на данную квартиру и государственную регистрацию права собственности Королёва П.В. на жилое помещение.

Указывает, что за период удержания квартиры с 23.09.2015 по 31.03.2018 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., которое истец мог бы получить, сдавая квартиру в аренду из расчета 15000 руб. ежемесячно.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6536,64 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Королёв П.В., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Королева П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о не обоснованности заявленных истцом требований о взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда от 09.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований Королёва П.В. к Хлебущёву А.А. о признании недействительным договора от 22.12.2012 г. купли-продажи <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.09.2015 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.12. 2014 отменено. Принято по делу новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 22.12.2012 г. между Королёвым П.В. и Хлебущёвым А.А. Применены последствия недействительности сделки. Квартиру по указанному адресу возвратить в собственность Королёва П.В. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Хлебущёва А.А. на указанную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013 №. С Королёва П.В. в пользу Хлебущёва А.А. взыскать денежные средства в сумме 2 123 295,69 руб.

23.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Королёва П.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2 123 295,69 руб. в пользу взыскателя Хлебущёва А.А.

07.12.2018 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Исполнительное производство по вопросу возврата указанной квартиры в собственность Королёва П.В. не возбуждалось.

По заявлению Хлебущёва А.А. 30.03.2018 г. в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации прекращения права собственности Хлебущёва А.А. на спорную квартиру; о государственной регистрации права собственности Королёва П.В. на жилое помещение.

Установив указанные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Хлебущёва А.А. удержания квартиры в период с 23.09.2015 по 30.03.2018, приведшего к его неосновательному обогащению.

Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности на квартиру между сторонами были предметом иных судебных разбирательств, в признании незаконной государственной регистрации Королеву П.В. решением суда от 08.10.2021 г. было отказано, поэтому доводы стороны истца в настоящем деле о ее незаконности судом обоснованно не приняты.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная квартира фактически Хлебущевым А.А. в спорный период не использовалась, местом жительства ответчика не являлась. За период государственной регистрации на данную квартиру Хлебущева А.А. никакой выгоды и дохода им не извлечено. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, 15.01.2018 г. Хлебущев А.А. по собственной инициативе обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о прекращении регистрации права собственности на указанную квартиру на основании состоявшегося решения суда, и, соответственно, о регистрации права собственности на квартиру Королева П.В.

При этом, следует учитывать, что данное обращение Хлебущева А.А. в органы госрегистрации прав на недвижимость состоялось значительно раньше, практически за год, чем была произведена выплата всех денежных средств Королевым П.В. в его пользу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Хлебущев А.А. пытался выставить вышеуказанную квартиру на продажу, обращаясь с указанной целью в агентство недвижимости, судебная коллегия полагает несостоятельным, доказательств указанного довода материалы дела не содержат. Кроме того, учитывая ранее состоявшийся и вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки купли-продажи в отношении данной квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, такая продажа квартиры, о которой говорит истец, не могла состояться юридически.

Иные доводы жалобы в целом содержат несогласие апеллянта с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу. Однако, судебная коллегия признает оценку доказательств, изложенную судом в обжалуемом решении, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, не усматривая правовых оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены правильно, нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёва Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи