Решение по делу № 8Г-30586/2021 [88-28559/2021] от 22.10.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№, №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО10, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Заслушав доклад судьи ФИО10 заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей в качестве возмещения вреда в связи со смертью сына ФИО8, неустойки в размере 422 750 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: седельного тягача «MersedesBenzActros», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «Schwarzmueller SPA 3/E», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, седельного тягача «Scania №», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SchmitzCargobulscs 24/L 13.62», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, седельного тягача «Daf FT XF 105.410», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургоном «Wielton NS-3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, пассажир автомобиля ВАЗ 21083 ФИО8 получил тяжкие телесные повреждения, которые привели к его смерти. Приговором Ефемовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновником аварии.

Гражданская ответственность одного из участников ДТП, ФИО11, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения также отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 000 руб., неустойка в размере 150 00 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 810 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 750 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что действия водителя ФИО11, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда жизни ФИО8, в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, штрафные санкции взысканы судами без учета баланса интересов сторон, моральный вред не подлежал взысканию, так как предъявлены имущественные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суды ФИО2 и апелляционной инстанций, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, руководствуясь статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность доказательств по делу, пришли к выводу, что поскольку при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу - пассажиру автомобиля ФИО8, то солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, следовательно, страховая и компенсационные выплаты подлежат взысканию за каждое из этих транспортных средств в пределах лимитов, установленных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, правильными и мотивированными.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

При этом довод суда апелляционной инстанции о том, что законом не установлена солидарная ответственность страховщиков, является ошибочным, поскольку такая ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм доводы кассационной жалобы о том, что действия ФИО11 не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда жизни ФИО8 не основаны на законе.

Несостоятельными суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы о взыскании неустойки и штрафа без учета баланса интересов сторон, поскольку разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, принцип разумности, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о злоупотреблении истца правом при обращении за выплатой страхового возмещения, выразившиеся в обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения, правомерно обратился с таким заявлением к ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы моральный вред правомерно взыскан судами с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Нормы материального права судами применены, верно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                                                     ФИО10