Решение по делу № 22-800/2022 от 31.03.2022

КОПИЯ

Дело № 22-800/2022                     Судья Мацкевич А.В.

УИД 33RS0008-01-2022-000073-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора     Колотиловой И.В.,

осужденного     Федулова А.Н.,

защитника-адвоката Логич О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федулова А.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 февраля 2022 года, которым

Федулов А. Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 03.11.2020 приговором Льговского районного суда Курской области от по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден 06.08.2021 по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Федулова А.Н. под стражей с 11.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Федулову А.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворен в полном объеме. С Федулова А.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 2150 рублей.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Федулова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Федулова А.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Логич О.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Федулов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 04.10.2021 на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Федулов А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что судом не учтены все данные о его личности. Заявляет о недостоверности характеристики участкового по месту жительства, отмечая, что по месту жительства не проживал, а находился на заработках в ****. Кроме того, указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, в частности, то, что он страдает **** с **** года во время отбывания наказания в **** и до настоящего времени. Просит приговор пересмотреть и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Федулова А.Н. помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Мочалова Ю.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – признать несостоятельной.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что Федулов А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Федулов А.Н. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Федулова А.Н. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Федулова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильная и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: объяснение в качестве явки с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела; полное признание вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Федулову А.Н., а именно то, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у **** с диагнозом ****, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все юридически значимые данные о личности Федулова А.Н., которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, в частности, состояние его здоровья, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы осужденного Федулова А.Н. о недостоверности приведенной в приговоре в качестве данных, характеризующих его личность, неудовлетворительной характеристики по месту жительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из отраженной в приговоре оспариваемой осужденным Федуловым А.Н. характеристики, сведения о неудовлетворительной оценке его личности участковым уполномоченным полиции приведены за период его фактического проживания по месту регистрации, при этом в характеристике объективно указано, что последний год по месту регистрации он не проживает, о чем суду было известно. Не противоречит оспариваемая осужденным характеристика и его характеристике, приведенной в приговоре Льговского районного суда Курской области от 03.11.2020, согласно которой по месту регистрации он также характеризуется неудовлетворительно.

В силу требований уголовного закона суд обязан оценить и учесть все исследованные в судебном заседании данные, касающиеся личности осужденного, в связи с чем неудовлетворительная характеристика по месту жительства на Федулова А.Н., составленная УУП ОУУП и ПДН МО МВД России ****, обоснованно принята судом первой инстанции во внимание наряду со всеми исследованными в судебном заседании данными о его личности, оснований не доверять которой, на чем настаивает осужденный в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимости за совершение, в том числе, преступления средней тяжести по приговору Льговского районного суда Курской области от 03.11.2020, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вывод суда о назначении Федулову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Федуловым А.Н. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62, а также счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания без учета правил рецидива, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Федулову А.Н., является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Федулову А.Н. предстоит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, что не предусматривает применение льготного коэффициента при зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, признанный Федуловым А.Н. в полном объеме, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Принятое судом решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 2 150 рублей полностью соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 февраля 2022 года в отношении Федулова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федулова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     подпись      Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев