Решение по делу № 2-1410/2020 от 15.01.2020

                                                                                                         дело №

        УИД 26RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 марта 2020 года                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием истца Олейниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой Н. А. к Шабанову С. А. о компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Олейникова Н.А. обратилась в суд с иском к Шабанову С. А. о компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что дата между истцом и ответчиком Шабановым С.А. был заключен брак. дата их брак был расторгнут.

В период брака дата истцом был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 650 000 рублей. Данные денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Апелляционным определением от дата по делу № с Шабанова С.А. были взысканы выплаченные истцом денежные средства по указанному кредитному договору № от дата

Согласно графику платежей по кредитному договору № от дата истцом было выплачено всего с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. в счет погашения кредита 122950,55 руб. Ответчик не оказывал и не оказывает истцу никакой помощи в выплате кредита, кредит погашается ей единолично, поэтому считает, что ответчик должен возместить половину выплаченных ей денежных средств в счет погашения кредитного обязательства за вышеуказанный период, а именно 122950,55/2 = 61475,27 руб.

Просит взыскать с Шабанова С.А. денежные средства в размере 61475,27 руб. в счет возмещения выплаченной задолженности по кредитному договору № от дата, расходы на оплату госпошлины в размере 2044 руб.

Истец Олейникова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель третьего лица Северо-Кавказский банк России «ОАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Шабанов С.А. участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

                        Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

                        В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата брак между Олейниковой Н.А. и Шабановым С.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДН № от дата.

В период брака дата истцом был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 650 000 рублей. Данные денежные средства были потрачены на семейные нужды.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от дата истцом было выплачено всего с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. в счет погашения кредита 122950,55 руб.

Таким образом, в силу ст. 39 СК РФ с ответчика подлежит взысканию 61475,27 руб. по кредитному договору № от дата.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2044 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2044 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Олейниковой Н. А. к Шабанову С. А. о компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шабанова С. А. в пользу Олейниковой Н. А. сумму долга в размере 61475,27 рублей.

Взыскать с Шабанова С. А. в пользу Олейниковой Н. А. расходы по оплате государственную пошлины при подаче иска в суд в размере 2044 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       С.В. Рогозин