Решение по делу № 2-123/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-123/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловиковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Еловикова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (далее по тексту ООО «Птицефабрика Тагайская») о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указала, что 20 мая 2014 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала ООО «Птицефабрика Тагайская» в долг денежную сумму в размере 700 000 рублей сроком до 1 октября 2014 года. Ответчик обязался возвратить ей сумму займа в срок до 1 октября 2014 года с уплатой процентов в размере 0,01 % от суммы займа за весь срок пользования займом. Однако в установленный договором срок деньги ей не возвращены. Просила взыскать с ООО «Птицефабрика Тагайская» долг по договору займа в размере ***, проценты по договору в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в перерасчете на день вынесения решения с учетом процентной ставки в размере 17 %, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

    Истица Еловикова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Фролова Н.В. исковые требования Еловиковой В.В. поддержала. Дополняя и уточняя исковые требования, суду пояснила, что 20 мая 2014 года Еловикова В.В. передала ответчику *** в срок до 1 октября 2014 года, с уплатой 0,01 % от суммы займа за весь срок пользования займом. 22 мая 2014 года Еловикова В.В. заключила с ООО «Птицефабрика Тагайская» предварительный договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, пер. Красноармейский. Сумма, переданная Еловиковой В.В. по приходному кассовому ордеру в ООО «Птицефабрика Тагайская» по договору займа, является фактически авансом по предварительному договору. До настоящего времени основной договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с ответчиком не заключен, деньги по договору займа истице не возвращены. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу Еловиковой В.В. сумму займа ***, проценты по договору займа в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 октября 2014 года по 10 марта 2015 года (160 дней), с учетом процентной ставки рефинансирования, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду заявление, где просил рассмотреть дело без его участия, ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер по оказанию юридических услуг истице считает завышенным.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Стороной истца суду представлен договор займа от 20 мая 2014 года, по которому Еловикова В.В. передала ООО «Птицефабрика Тагайская» в лице генерального директора Л.Д.Я. денежные средства в размере *** на срок до 1 октября 2014 года, с уплатой процентов в размере 0,01 % от суммы займа за весь срок пользования займом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 20 мая 2014 года ООО «Птицефабрика Тагайская» принято от Еловиковой В.В. по договору займа от 20 мая 2014 года ***.

    Оснований не доверять представленным истицей и ее представителем документам у суда не имеется, доказательств возврата денежных средств и исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

    Факт заключения предварительного договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 22 мая 2014 года не влияет на правомерность заявленных требований. Как следует из письма Еловиковой В.В., адресованного ООО «Птицефабрика Тагайская» 15 декабря 2014 года, истица обращалась к ответчику о возврате ей уплаченных денежных средств в сумме ***, 17 января 2015 года Еловиковой В.В. направлена претензия о возврате суммы долга.

    При таких обстоятельствах суд считает требования истицы вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Обсуждая требований о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствам, суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что по договору займа от 20 мая 2014 года истица передала ООО «Птицефабрика Тагайская» денежные средства в размере *** рублей на срок до 1 октября 2014 года с уплатой процентов в размере 0,01% от суммы займа за весь срок пользования займом, требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 20 мая 2014 года по 1 октября 2014 года в размере *** (*** х 0,01%) законно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств перед истицей по возврату долга по договору займа установлен, требование Еловиковой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня вынесения решения, подлежит удовлетворению.

Учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых, время просрочки возврата долга в размере *** рублей с 2 октября 2014 года по день вынесения решения составляет 160 дней.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (*** х 8,25 % : 360 х 160 дней). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки рефинансирования, равной 17%, ошибочно.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерно последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% процентов не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд, исходя из размера задолженности по основному долгу (***) и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа (свыше трех месяцев), размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек, считает адекватным и соизмеримым.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Судебные расходы истицы по оплате госпошлины подтверждены чеком-ордером и подлежат взысканию с ответчика, с учетом удовлетворенных требований в сумме ***.

    Обсуждая требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26 января 2015 года, квитанцией об уплате аванса по договору об оказании юридических услуг в размере ***. Представитель истицы Фролова Н.В. участвовала в судебном заседании. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

    Иск Еловиковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская»в пользу Еловиковой В.В. долг по договору займа от 20 мая 2014 года в размере ***, проценты по договору займа от 20 мая 2014 года за период с 20 мая 2014 года по 1 октября 2014 года в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2014 года по 10 марта 2015 года в сумме ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы на представителя в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева