Решение по делу № 33-35531/2022 от 25.10.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>       УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Мосавтодор» об устранении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Мосавтодор» на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объясненияпредставителя ответчика ГБУМО «Мосавтодор» ФИО, истца ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 98-121 том 2), к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 62 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, предоставленный для размещение торгового павильона. Спорный участок приобретен по договору купли-продажи от <данные изъяты>. На участке расположено здание площадью 50 кв. м, право собственности зарегистрировано. Межевание участка ранее проводилось, но в настоящий момент сведения о его границах в ГКН отсутствуют. Межевание участка проводилось при заключении договора аренды с Администрацией городского округа Луховицы. Имеется план участка, в котором описаны геоданные участка и смежества. Как считает истец, из выписки из ЕГРН следует, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> ранее прошел межевание в площади 62 кв. м, с закреплением на местности. При обращении к кадастровому инженеру установлено препятствие в виде реестровой (кадастровой) ошибки: наложения на земли участка истца со стороны соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 130 101 кв. м, адрес: <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН, участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, поставлен на учет в 2009 г. Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на участок зарегистрировано за <данные изъяты>ю (уполномоченным лицом является Министерство имущественных отношений <данные изъяты>), право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ГБУ МО «Мосавтодор». Как полагает истец, реестровая ошибка в границах соседнего участка препятствует в восстановлении границ её участка.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании доводы истца поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 129-138 том 1), доводы которых поддержала в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает требования истца необоснованными.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, представители третьих лиц ГУП МО «МБТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд постановил:

Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Признать частично недействительными сведения о местоположении – границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в части наложения границ на местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 62 кв. м, по адресу <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, по точкам (указаны координаты).

Внести изменения в сведения ЕГРН и государственного кадастра недвижимости о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установить его границы по следующим точкам (указаны координаты).

Исключить ранее внесенные сведения о границах указанного земельного участка, в связи с изменением сведений.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона, категория земель: земли поселений, общей площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, <данные изъяты> года рождения, место рождении: <данные изъяты>, и внести в ЕГРН по точкам (указаны координаты).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО «Мосавтодор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения нарушения своего права, препятствующего сформировать ее участок в надлежащих границах.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таких сведений его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 47 Приказа Минэкономразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», основанием для исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда о ее исправлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 62 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, предоставленный для размещения торгового павильона. На участке расположено нежилое здание торгового назначения площадью 50 кв. м (л.д. 15-19 том 1). Из выписки из ЕГРН следует, границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 62 кв. м, установлены в соответствии с требованием законодательства, в плане участка описаны геоданные участка и смежества (л.д. 18-19, 49-51 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 130 101 кв. м, адрес: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомобильный транспорт представляет собой отрезок дороги, состоящий из трех контуров (л.д. 24 том 1), согласно выписке из ЕГРН, право собственности на участок зарегистрировано за <данные изъяты>ю (уполномоченным лицом является Министерство имущественных отношений <данные изъяты>), право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ГБУ МО «Мосавтодор». (л.д. 24-27 том 1).

Судом по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО (л.д. 119-122 том 2).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено наложение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером     <данные изъяты> были допущены ошибки в определении местоположения. Площадь наложения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 62 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после устранения наложения составляет 130 039 кв. м, что на 62 кв. м меньше площади указанной в сведениях о характеристиках объекта недвижимости, но это входит в погрешность определения общей площади объекта 130101+/- 631 кв.м. Таким образом, устранение наложения не влечет изменение площадной характеристики земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сведениях ЕГРН.

Каталог координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом указан в табличной форме в заключении (л.д. 33 том 2). Площадь земельного участка 62 кв. м (л.д. 33 том 2).

Приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при межевании участка ответчика, что повлекло наложение координат на участок истца.

Установив, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером     <данные изъяты> были допущены ошибки в определении местоположения, площадь наложения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 62 кв.м., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается и полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства в соответствии с приведенными положениями закона, и установив факт наличия реестровой ошибки, суд пришел к правильному выводу о необходимости ее исправления путем изменения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчиков по предложенному судебным экспертом варианту, который соответствует интересам сторон и правоустанавливающим документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что границы земельного участка с КН <данные изъяты> сформированы с учетом нормативной ширины полосы отвода для автомобильной дороги, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы, что наличие реестровой ошибки не доказано опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. При этом, неучастие представителя ГБУ МО «Мосавтодор» в проведении судебной экспертизы, ненадлежащее извещение о времени и месте проведения обследования земельных участков сторон, не свидетельствуют о незаконности выводов эксперта. То обстоятельство, что судом не истребовано межевое дело на земельный участок истца, не влияет на выводы эксперта, который не сообщил суду о недостаточности представленных доказательств для дачи категоричного заключения. Доводы, что экспертом подменяется понятие определения допустимый погрешности, не подтверждены какими-либо доказательствами. Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании отказался от проведения судебной повторной землеустроительной экспертизы, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы ответчика, которые, по сути, выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной компетентным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что истец использует земельный участок, предоставленный для размещения торгового павильона, не по целевому назначению, торговый павильон является нестационарным торговым объектом, поскольку указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов не опровергнуты изложенными в апелляционной жалобе доводами.

С учетом совокупности исследованных и установленных судом фактических обстоятельств дела, и состоявшегося решения суда, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкогорайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи