Решение от 05.09.2023 по делу № 8Г-14054/2023 [88-20229/2023] от 25.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-20229/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1827/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002778-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 62 600 руб., неустойку в размере 148 362 руб., штраф в сумме 31 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 62 600 руб., штраф в сумме 31 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 4 752 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене вынесенных судебных актов, принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 100 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 700 руб., с учетом износа - 95 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом результатов экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Суд учел, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы подтвержденные материалами дела судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░