Решение по делу № 33-12374/2020 от 07.12.2020

Судья Суворова К.А. Дело № 33 – 12374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «23» декабря 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрел частную жалобу Вергунова Сергея Николаевича и Рыфтина Александра Анисимовича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 12 ноября 2020 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Вергунова Сергея Николаевича, Рыфтина Александра Анисимовича к Поспеловой Ирине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд города Перми обратились Вергунов Сергей Николаевич и Рыфтин Александр Анисимович с исковым заявлением к Поспеловой Ирине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 31.03.2020. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Вергунову С.Н. и Рыфтину А.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: ****. По инициативе Поспеловой И.А., являющейся собственником помещения в данном многоквартирном доме, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём очного – заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 31.03.2020., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом путём заключения договора с управляющей организацией, выборе ООО «Новогор – Прикамье» в качестве управляющей организацией и другие вопросы. Считают, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании. Настаивают на том, что фактически данного собрания не проводилось, а документы о его проведении изготовлены Ответчиком впоследствии с целью доказать факт его проведения, поскольку в документах указаны различные даты проведения. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020. данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям закона. Истцы своевременно данного определения не исполнили, не представив дополнительных документов в полном объёме, исходя из своего понимания сути требований судьи.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истцы Вергунов С.Н. и Рыфтин А.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.11.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считают, что судьёй первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у Истцов возможности самостоятельно предоставить необходимые документы, поскольку все документы находятся у Ответчика.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости разрешения требований об оспаривании общего собственников помещений многоквартирного дома в силу требований подраздела 2 ГПК РФ в порядке искового производства. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в данном случае граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Однако, основанием для оставления заявления без движения фактически явилось только не предоставление документов, подтверждающих доводы Истцов, и доказательств уведомления заинтересованных лиц об оспаривании результатов голосования. Вывод суда первой инстанции об обязательном приложении к исковому заявлению документов, дополнительно подтверждающих обоснованность исковых требований, считаю ошибочным, поскольку в исковом заявлении определён объём исковых требований, исходя из личного усмотрения Истца, обоснованность которых определяется судом в ходе рассмотрения спора по существу. По мнению судьи апелляционной инстанции, отсутствие документов само по себе не препятствует суду первой инстанции удостовериться в наличии у Истцов доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в ходе судебного разбирательства. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции фактически исходил из того, что Истцом не выполнены требования закона о приобщении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Однако, в силу требований закона стороны вправе представлять доказательства в ходе судебного разбирательства и дополнительное обоснование исковых требований, требование суда о предоставлении сведений по уведомлении, заинтересованных лиц в обжаловании результатов собрания, были исполнены Истцами. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении Вергуновым С.Н. и Рыфтиным А.А. требований п. 5 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления.

Таким образом, считаю, что выводы судьи о возвращении искового заявления при указанных нарушениях не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления с учётом существования ходатайств, подлежащих разрешению в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 12.11.2020. отменить, дело № М – 4834/2020 по иску Вергунова Сергея Николаевича и Рыфтина Александра Анисимовича к Поспеловой Ирине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвратить в Дзержинский районный суд города Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья