Решение по делу № 66а-480/2021 от 16.03.2021

№ 66а-480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                   21 апреля 2021 г.

Судья Третьего    апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Маслова Александра Викторовича на определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-300/2020 (УИД 34OS0000-01-2020-000116-57) по административному исковому заявлению Маслова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. №56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград»,

установил:

Маслов А.В. и общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее - ООО «Развитие территорий») обратились в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. №56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград».

Решением Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. № 66а-1035/2020 решение Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица - департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Маслов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании с Волгоградской городской Думы судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, связанных с его участием в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб., а также с департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 15000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 20 января 2021 г. заявление Маслова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Волгоградской городской Думы в пользу Маслова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Маслову А.В. - отказано.

Не согласившись с определением суда, Маслов А.В. подал частную жалобу, в которой, просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Отмечает, что судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности расходов, должны быть взысканы в заявленном размере с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано. Также в доводах жалобы указано о необоснованном снижении расходов на услуги представителя за проделанную работу в суде первой инстанции.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов прокуратурой Волгоградской области представлены письменные возражения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к выводу об отмене определения Волгоградского областного суда от 20 января 2021 г., в части, по следующим основаниям.

        Маслов А.В. и ООО «Развитие территорий» обратились в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. №56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград».

Решением Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо - департамент муниципального имущества администрации Волгограда подало в Третий апелляционный суд общей юрисдикции апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. № 66а-1035/2020 решение Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица - департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Разрешая требования Маслова А.В. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и изучив документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами административного дела подтверждается, что Масловым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 20 января 2021 г. (т. 3 л.д. 115-118), представитель административного ответчика - Волгоградской городской Думы заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и просил об их снижении до 20 000 руб.

Определяя размер суммы, взыскиваемой с административного ответчика в счет возмещения административному истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о размере подлежащих возмещению судебных издержек, оценив сложность административного дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель административного истца принимал участие.

Отказывая во взыскании с заинтересованного лица, подавшего апелляционную жалобу, судебных расходов в размере 15 000 руб. суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм процессуального права (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Однако судом первой инстанции приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Административный истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении за счет заинтересованного лица судебных издержек, исходил из того, что административный ответчик решение суда не обжаловал, а апелляционная жалоба заинтересованного лица - оставлена без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого в настоящее время судебного акта, суд первой инстанции в ходе производства по заявлению административного истца о возмещении судебных издержек, не установил каких-либо фактических обстоятельств, характеризующих, в том числе активную позицию административного ответчика по апелляционной жалобе, позволивших бы отнести на него расходы административного истца, понесенные в связи с апелляционным производством, инициированным заинтересованным лицом.

Согласно материалам дела, представитель Волгоградской городской Думы участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции не принимал, доводов относительно апелляционной жалобы - не представлял.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные Масловым А.В. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с департамента муниципального имущества администрации Волгограда, являющегося юридическим лицом (пункт 3.7 положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. № 55/1585, в редакции решения Волгоградской городской Думы от 21 февраля 2018 г. № 64/1902).

Разрешая вопрос о размере названных расходов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив оригиналы документов, представленных в их подтверждение (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., акт выполненных работ по договору ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ г.), руководствуясь требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание отсутствие возражений заинтересованного лица, извещенного о дне и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции по заявлению о возмещении судебных издержек, относительно их размера, исходя из объема оказанных истцу услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не установив по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об их чрезмерности, приходит к выводу об их взыскании в размере 15000 руб.

С учетом изложенных выводов отмене подлежит определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 г. в части отказа во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 г. отменить в части.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Маслова Александра Викторовича судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 г. - оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья                                                 А.С. Фофонов