Решение от 07.07.2017 по делу № 2-1998/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-1998/2017                                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к Никитину К.Ю. о взыскании ущерба,

установил:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Никитину К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Никитиным К.Ю. пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения, а именно допущено появление на проезжей части животного (коня) без надзора. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 154 833 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату независимой оценки ущерба, в размере 4 000 рублей, понесенные на оплату телеграммы, в размере 203 рубля 90 копеек и получением копии телеграммы в размере 320 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297 рублей.

Истец Кузнецов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитин К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, получив согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанное собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 04.10.2013 года), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 24.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ УУ ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Кузнецова А.Н., который, не имея возможности избежать столкновения, совершил наезд на домашнее животное – коня, выбежавшего на проезжую часть дороги.

Приведенный конь принадлежит Никитину К.Ю., что не оспаривается ответчиком. Из объяснения Никитина К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, данных в рамках материала по факту ДТП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него имеется конь черного окраса, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в обед он убежал, сломав ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Приведенный факт ДТП со стороны ответчика не оспаривается.

Из объяснений Кузнецова А.Н., данных при проведении проверки по факту происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он в качестве водителя двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в направлении д<адрес>. Погода была пасмурная, время суток темное, дорога сухая. Когда его ослепила встречная машина, он заметил в 5 метрах, что с левой стороны на дорогу выскочила лошадь, он нажал на тормоза, но наезда избежать не удалось. Лошадь черного окраса убежала в поле. От местных жителей ему стало известно, что такая лошадь есть у жителя д.<адрес>.

Кроме того, наличие факта ДТП подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля К., являющейся очевидцем произошедшего; видеозаписью с видеорегистратора, зафиксировавшего факт ДТП, данная видеозапись обозревалась в судебном заседании.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Никитин К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего запрет водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота оставлять на дороге животных без надзора.

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе в том, что он не является собственником животного, находившегося безнадзорно и появившегося на проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Никитин К.Ю., являющийся собственником домашнего животного, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вопреки положениям пункта 24.7 Правил дорожного движения РФ, ответчик, оставив безнадзорно принадлежащего ему коня, допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги без сопровождения людей, что привело к наезду автомобиля под управлением истца на приведенное животное, в связи с чем, действия Никитина К.Ю. по безнадзорному оставлению коня находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего Кузнецову А.Н. автомобиля.

Согласно заключению эксперта (оценщика) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля; без учета износа - ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, поэтому приведенная сумма ущерба в размере 154 833 рублей, необходимая истцу для восстановления транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика Никитина К.Ю. в пользу Кузнецова А.Н.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов по подготовке заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате телеграмм, согласно которым истцом предпринимались меры к извещению ответчика о необходимости его явки для осмотра поврежденного транспортного средства в размере 523 рублей 90 копеек.

Приведенные расходы истца являются необходимыми, связанными с существом заявленных требований, поэтому в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Кузнецовым А.Н. на уплату государственной пошлины, в размере 4 297 рублей (л.д.2 - чек-ордер от 07.12.2016 года).

Руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 833 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 297 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░