Решение по делу № 2-879/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-879/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.

с участием истца                                             Гулимова И.А.,

ответчика                                                         Ялакова Г.Н.,

представителя ответчика                               Александрова А.В.,

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулимова И.А. к Ялакову Г.Н. о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Гулимов И.А. обратился в суд с иском к Ялакову Г.Н. о компенсации морального вреда и взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что Ялаков Г.Н. обратился в Канашскую межрайонную прокуратуру Чувашской Республики с жалобой на неправомерные действия истца, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений Гулимов И.А. толкнул его в грудь и два раза ударил по плечу руками, причинив ему физическую боль. Данный материал по факту обращения Ялакова Г.Н. был передан прокуратурой для его разрешения в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> в отношении Гулимова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гулимова И.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Соответственно, те доводы, что приводил Ялаков Г.Н. в своих жалобах Канашскому межрайонному прокурору и указывал в объяснениях в ОМВД РФ по <адрес>, мировом суде, направлены на создание нервозной обстановки в отношениях между истцом и ответчиком, любыми средствами добиться своей гнусной цели открытой клеветой и ложью, используя при этом различные властные структуры и рычаги правоохранительных органов. Своими действиями Ялаков Г.Н. причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу необоснованного обвинения, частых визитов сотрудников правоохранительных органов и вызовов для дачи объяснений. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 150000 рублей. Кроме того, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> при производстве по делу об административном правонарушении в размере 8000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать в свою пользу с ответчика Ялакова Г.Н компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также убытки в виде представительских расходов, произведенных при производстве по делу об административном правонарушении в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Гулимов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении он очень сильно переживал. К нему домой приходили сотрудники полиции, вызывали в отдел для дачи объяснений. В течение уже пяти лет к нему домой постоянно приходят сотрудники различных служб в связи с жалобами соседа по земельному участку Ялакова Г.Н. Этим они отвлекают его от работы, он не спит ночами, похудел, испытывает постоянный стресс. В течение последних пяти лет у него с ответчиком неприязненные отношения по поводу земельной границы между участками.

Ответчик Ялаков Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что с его стороны не было никаких неправомерных действий. Он не желал судиться и писать заявление о привлечении к административной ответственности Гулимова И.А. В связи с этим он отказался от прохождения судебно-медицинского освидетельствования и свои телесные повреждения в виде припухлости и покраснения плеча не зафиксировал сразу после скандала. В полицию сообщил о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте не он, а Александров А.В., который в настоящем деле является его представителем. Они желали лишь зафиксировать факт произошедшего скандала, а не привлекать Гулимова И.А. к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками полиции самостоятельно, не по его инициативе. Только через два месяца участковый уполномоченный полиции выдал ему направление на судебно-медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений и велел его пройти, хотя смысла в этом тогда уже не было. Он сам этого не хотел.

Представитель ответчика Александров А.В. исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что материал по делу об административном правонарушении готовил участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по <адрес>. Ялаков Г.Н. здесь ни при чём. Гулимов И.А. сам провоцировал на конфликт Ялакова Г.Н. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулимова И.А. должностным лицом ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Гулимов И.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений толкнул Ялакова Г.Н. в грудь и два раза ударил по плечу руками, причинив ему физическую боль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гулимова И.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что к Гулимову И.А. в качестве обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, применялось административное задержание, суду не представлено.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления от 24 марта 2005 года (ред. от 19.12.2013) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа ст. 151 ГК РФ следует, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

То обстоятельство, что в отношении Гулимова И.А. производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Ялакова Г.Н.

Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к административной ответственности, в противном случае возложение на ответчика ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что Ялаков Г.Н. обратился с заявлением о привлечении его к административной ответственности, имея намерение опорочить истца. К административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, Ялаков Г.Н. не привлекался. Сведений о привлечении его к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, также не имеется.

При этом обращение ответчика о привлечении истца к административной ответственности является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 КонституцииРоссийской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Следовательно, обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности не может быть расценено как неправомерное действие.

Ссылка истца в исковом заявлении на положения статьи 4.7 КоАП РФ не состоятельна, поскольку указанными положениями КоАП РФ предусмотрен порядок разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, потерпевшему по делу об административном правонарушении при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания.

Между тем, из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие административного правонарушения не установлено и административное наказание не назначалось.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд полагает, что факт причинения Гулимову И.А. физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не подтвержден. Поскольку постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Гулимова И.А. прекращено, его содержание не могло повлечь для него неблагоприятных, в том числе материальных последствий. При этом суд учитывает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловное удовлетворение исковых требований.

Оснований считать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истцу причинено такое существенное беспокойство (нравственные страдания), что для восстановления его прав требуется денежная компенсация морального вреда, содержание искового заявления, объяснения истца и другие материалы дела не дают.

Доводы истца о переживаниях за исход рассмотрения дела, по поводу того, что к нему приходили сотрудники полиции, а также вызовов его в отдел для дачи показаний несостоятельны. Сами по себе переживания по поводу разбирательства по делу не могут служить основанием для компенсации морального вреда, так как гражданин не может быть лишен права на обращение в правоохранительные органы и в суд для защиты своих прав. Не может служить основанием для лишения его такого права и психологическое состояние привлекаемого к административной ответственности гражданина.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что между ним и ответчиком давно существуют неприязненные отношения. Однако доказательства того, что действия Ялакова Г.Н. в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ему вред, суду не представлены.

Обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также в силу того, что ответчик, как указано выше, отрицал данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Гулимовым И.А. не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий противоправными умышленными действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с Гулимова И.А. расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гулимов И.А. за представление интересов при производстве по делу об административном правонарушении заплатил 8000 рублей (л.д.№).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, могут быть взысканы в пользу истца, однакоза счет средств соответствующей казны, а не за счет потерпевшего.

Следовательно, данное требование предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гулимова И.А. к Ялакову Г.Н. о компенсации морального вреда и взыскании убытков отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             С.В. Софронова