Решение по делу № 33-15933/2023 от 01.09.2023

61RS0022-01-2021-008168-47

Судья Бушуева И.А. дело №33-15933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Козловой И.М.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4688/2021 по иску Широковой Светланы Васильевны к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Широкова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2020 г., с участием автомобиля «Ford Focus» под управлением ФИО7 и трамвая под управлением ФИО8, пассажиром которого она являлась, причинен вред ее здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда Широкова С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения на основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ПАО «САК «Энергогарант» отказало Широковой С.В. в страховой выплате по договору ОСАГО, полагая, что причиненный вред здоровью пассажира при его перевозке подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров» (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика), и гражданская ответственность по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, не наступает.

С учетом изложенного, Широкова С.В.просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 500,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.08.2021г. исковые требования Широковой С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Широковой С.В. страховую выплату в качестве возмещения вреда здоровью в размере 50 500 руб., штраф - 25 250,00 руб., судебные расходы - 440 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 2473 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО «САК «Энергогарант», подало апелляционную жалобу, в которой просило об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу положений абзаца 6 ст. 1 Закона об ОСАГО Широкова С.В. не может быть признана потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии применительно к данному федеральному закону. Не учтено судом и то, что причинение вреда здоровью пассажира при его перевозке, не является тем событием, на случай наступления которого производилось страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Фокус (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) согласно Федеральному закону «Об ОСАГО».

Заявитель жалобы указал на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с п.п. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Потерпевший в данном случае не является выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

Широковой С.В. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.12.2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022г. вышеуказанные решение суда первой инстанции от 26.08.2021г. и апелляционное определение от 28.07.2022 г. оставлены без изменения.

Кроме того, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2023 г., с ПАО «САК «Энергогарант» взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 г., а также определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2023 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами не учтено, что если ответственность перевозчика застрахована, то возмещение причиненного пассажиру вреда осуществляется в порядке, регламентированном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира, страховой случай по договору ОСАГО в такой ситуации не наступает.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Широкова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Фищук В.Л., заслушав заключение прокурора Серебрянниковой Э.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2020г. по вине водителя Поддубской Е.В., управлявшей автомобилем «Ford Focus», произошло столкновение с трамваем под управлением Чуйковой И.П., в результате которого причинен вред здоровью пассажира трамвая Широковой С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Широкова С.В. получила ряд телесных повреждений: травматический отек и крепитация в проекции левого лучезапястного сустава; перелом дистального эпиметафиза лучевой кости с угловым смещением; перелом шиловидного отростка локтевой кости; ссадины левого предплечья, что подтверждается выпиской из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного, заключением Бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020г., актом СМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бюро СМЭ от 12.03.2021г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО13. была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО8, управлявшей трамваем, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - договор ОСГОП).

16 марта 2021г. Широкова С.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, приложив полный пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 30 марта 2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» отказало Широковой С.В. в страховой выплате, так как произошедшее событие страховым случаем по договору ОСАГО не является.

В последующем 19 апреля 2021г. Широкова С.В. направила в ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано по аналогичным основаниям.

Широкова С.В. 14 мая 2021г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Финансовым уполномоченным 28 мая 2021г. принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Широкова С.В. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Широковой С.В. о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2019 год, утвержденного 25.12.2019 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный вред подлежит возмещению в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», как причиненный третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 500 руб.

При этом, судом отклонены доводы ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в рамках договора «ОСАГО» по тем основаниям, что страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2021г. №67-ФЗ «Об ОСГОП».

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения судом также удовлетворены, как производные от основного требования.

Руководствуясь положениями статей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 440 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 473 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. «м» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в данном пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч.2 ст.1 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон об ОСГОП) закреплено, что этот закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Из ч. 2 ст. 2 Закона об ОСГОП следует, что другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона об ОСГОП обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона об ОСГОП гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже действовавшего на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой п. 1 ст. 1 и подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Таким образом, условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСГОП за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика урегулированы. Следовательно, именно положения этого закона применяются к таким правоотношениям.

Пассажир может обратиться за возмещением причиненного вреда в рамках договора ОСАГО только в том случае, если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Если же гражданская ответственность перевозчика была застрахована, возмещение причиненного пассажиру вреда осуществляется в порядке, регламентированном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира, и страховой случай по договору ОСАГО в такой ситуации не наступает.

Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

Таким образом, Законом об ОСАГО указанный в исковом заявлении случай прямо отнесен к числу исключений, возмещение причинения вреда по которому осуществляется в ином порядке.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными требованиями закона выплату страхового возмещения Широкова С.В., как пассажир трамвая, вправе была получить в силу договора ОСГОП на основании норм Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Более того, при первом апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца Скоробогатовым Д.А. не отрицался факт того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело Широковой С.В. страховую выплату в необходимом размере по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (протокол судебного заседания от 23.12.2021г.)

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Закона об ОСГОП, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164.

Также в силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об ОСГОП гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков, которые осуществляют перевозки людей на профессиональной основе в качестве основного вида экономической деятельности, связанного с опасностью для особо охраняемых государством жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах страховой случай, предусмотренный Законом об ОСАГО, в данном случае, не наступил, а потому оснований для взыскания страховой выплаты со страховой компании (ПАО «САК «Энергогарант»), застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в порядке данного федерального закона, у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, требования Широковой С.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения не основаны на нормах действующего материального права, в связи с чем не подлежали удовлетворению, ввиду чего решение суда в первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, решение суда первой инстанции о взыскании указанных сумм также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, в частности, неприменении судом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, а также учитывая, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда полностью и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Широковой Светланы Васильевны к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 27 сентября 2023 года